Ухвала суду № 73274117, 26.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4297/18

провадження № 2/753/4178/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація, Орган опіки і піклування Дарницьої районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка обґрунтована тим, що предметом спору у справі є вищевказана квартира, а відповідачі можуть відчужити її, що унеможливить виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатом вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що не накладення арешту на спірну квартиру може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що в рівних частках по ? на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1.

Боржники:

ОСОБА_8, ідент. код НОМЕР_2, паспорт гр. Ісламської Республіки Іран, серія та номер НОМЕР_4, виданий 14.12.2017 Відділом поліції з питань імміграції та видачі паспортів Ісламської Республіки Іран, 02081, АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, ідент. код НОМЕР_3, паспорт гр. України, серія та номер НОМЕР_5, виданий 19.12.2017, видавник: 8025, 02081, АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: