Рішення № 73274029, 02.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19914/17

провадження № 2/753/2722/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" квітня 2018 р. Дарнцький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

при секретарі - Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір № 213033Га/14к-03 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 застрахувала у позивача автомобіль НОМЕР_1.23.04.2015 року у м. Києві по вул. Мішуги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 05.05.2015 року та рахунку фактури № С-00070473 від 05.05.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіляНОМЕР_1складає 10 836 грн. 83 коп. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», після звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 291 грн. 83 коп. 04.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій просив сплатити в порядку регресу суму коштів в розмірі 9 291 грн. 83 коп., однак жодних дій для відшкодування збитків вчинено не було, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір № 213033Га/14к-03 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 застрахувала у позивача автомобіль НОМЕР_1. (а.с.21-32)

23.04.2015 року у м. Києві по вул. Мішуги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.9)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до копій розрахунку страхового відшкодування від 05.05.2015 року та рахунку-фактури № С-00070473 від 05.05.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіляНОМЕР_1складає 10 836 грн. 83 коп. (а.с.12,13)

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно копії платіжного доручення № 173035 від 12.05.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 291 грн. 83 коп. (а.с.8)

04.11.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача претензією в якій просив сплатити в порядку регресу суму коштів в розмірі 9 291 грн. 83 коп., однак ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування збитків. (а.с.6)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 9 291 грн. 83 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін відсутні, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; р/р 26507253730300 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912) суму матеріальних збитків в розмірі 9 291 грн. 83 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін відсутні, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; р/р 26507253730300 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912) судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК