Постанова № 73273674, 10.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/489/18Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року (постановлену 22 січня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Мельник І.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, належним чином повідомлялися про місце і час судового засідання і від них не надходила заява про розгляд справи у їхню відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказала, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вважає, що суд безпідставно не звернув уваги на те, що в п. 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника і проти винесення заочного рішення не заперечував.

Тому, суд безпідставно не надав правової оцінки такому твердженню, зазначивши в своїй ухвалі, що позивач та його представник із заявами про розгляд справи у їхню відсутність не звертався.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Рантьє» вказало, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є законною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованої, оскільки суд правильно встановивши, що позивач двічі поспіль не з'явилася без поважної причини в судове засідання, що є підставою для такого висновку районного суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року (а.с. 159-160), підставою залишення позовної заяви без розгляду стало застосування судом положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, внаслідок повторної неявки позивача та його представника в судове засідання 22 січня 2018 року, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновки, що вони не містять відомостей про те, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Згідно матеріалів позовної заяви (а.с. 1-10), а саме п. 3 прохальної частини, представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив позовну заяву розглядати без участі позивача та його представника, проти винесення заочного рішення також не заперечували.

Тому, в даному випадку, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на дану обставину та помилково застосував положення ст. 223 ЦПК України під час постановлення ухвали.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються саме на цій підставі і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки районним судом було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -