Ухвала суду № 73273562, 06.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/105/18 Справа № 705/5396/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваногоПасічного Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.01.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 187 ч. 2, ст. 263 ч.І, ст. 70 ч. 1 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. 10.02.2017 року перегляд вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси, на основі ст. 75 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання 6 місяців 27 днів. 05.08.2016 року Черкаською ВК (№62) звільнений за відбуттям строку покарання; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ворошилова), 20.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 04 лютого 2018 року до 04 квітня 2018 року. Визначено розмір застави - десять розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 17 620 гривень,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7.

В клопотанні слідчим вказано, що 10.10.2017р. у вечірній час, в м. Умань, по вул. Комарова, неподалік буд. 23 а ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення інструментів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, умисно припинили виконувати роботи по виготовленню натяжних стель та таємно викрали інструменти ОСОБА_11, а саме лазерну рулетку зеленого кольору «Bosh PRL 25», вартість якої становить 1100 гривень, торцеву пилку «EINHELL Home TC-MS 2112», вартість якої становить 1900 гривень, а всього на загальну суму 3000 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вказану суму, після чого в подальшому з викраденим майном прибули в м. Житомир, де продали інструменти невідомій особі, а отримані кошти розділили між собою.

10.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06 лютого 2018 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з 04 лютого 2018 року до 04 квітня 2018 року. Визначено розмір застави - десять розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 17 620 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки злочин у якому підозрюється не вчиняв. Від слідства не ухилявся, оскільки на протязі всього часу перебував за місцем проживання та доглядав важко хворого брата, який помер 31.12.2017 року. Жодних повісток про явку до слідчого на адресу проживання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив змінити запобіжний захід на більш м’який не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, міркування прокурора Федулової О.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого, дослідивши відповідь з прокуратури Черкаської області про неможливість надання матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 для вивчення їх в судовому засіданні, вивчивши доводи апеляції підозрюваного, колегія суддів вважає, що відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

В такому випадку, навіть, враховуючи можливі ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, на думку колегії не є доцільним застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого на наявність підозри за ч.2 ст. 185 КК України, яка пред'явлена ОСОБА_7, та обґрунтованість якої викликає сумнів у колегії суддів, не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядається при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

Слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, а тому прийшов до передчасного рішення, яке підлягає скасуванню, як незаконне, з ухваленням нового про обрання більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів, постановляючи нову ухвалу, враховує обов'язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, визначених Європейською конвенцією з прав людини, особу підозрюваного, який має молодий вік, раніше судимий та судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце проживання, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби - з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за місцем його проживання, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити частково. Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04.04.2018 року, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Ворошилова), 20.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов’язки: з’являтися за викликами до слідчого, прокурора, суду і не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :