Ухвала суду № 73273494, 06.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/756/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними рішення колегіального органу управління та рішення органу громадського самоврядування вищого навчального закладу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними рішення колегіального органу управління та рішення органу громадського самоврядування вищого навчального закладу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї додатків, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними рішення колегіального органу управління та рішення органу громадського самоврядування вищого навчального закладу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.