Ухвала суду № 73272931, 05.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/961/18

номер провадження 2-з/695/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши заяву позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №50008327 від 07.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №50008327 від 07.05.2013 року.

03.04.2018р. позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову по справі, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW, модель Caddi GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZDX114710, об’єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України – суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову..

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України – позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Оскільки, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №50008327 від 07.05.2013 року - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VW, модель Caddi GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZDX114710, об’єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки VW, модель Caddi GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZDX114710, об’єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2013.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред’явлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко