Постанова № 73272926, 05.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 683/2852/17

Провадження № 22-ц/792/555/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року (суддя Сагайдак І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_9 Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшли житловий будинок та земельна частка (пай), що розташовані на території Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Позивач зазначала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, однак пропустила визначений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини. Причиною пропуску цього строку стало те, що вона є інвалідом ІІ групи, у 2015 році перенесла операцію по видаленню пухлини головного мозку, в зв'язку із чим має провали у пам'яті. Крім того, її сестра не надавала їй свідоцтва про смерть матері, чим завадила вчасно звернутись до нотаріуса.

Також позивач була необізнана з чинним законодавством щодо порядку прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу її відкриття (ст. 1270 ЦК України).

Основна причина продовження строку для прийняття спадщини - вкрай тяжке матеріальне становище позивача та потреба у коштах на лікування.

У зв'язку з цим позивач просила суд визначити їй додатковий строк (два місяці) для прийняття спадщини (здійснення права на спадщину) від померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_9

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4.в апеляційній скарзі просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідачів.

Вважає, що суд невірно оцінив докази.

Посилається на те, що ОСОБА_4 є інвалідом II групи та відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині.

Також відповідачі шляхом обману нотаріуса у текстах заяв на прийняття спадщини незаконно зазначили, що жодних інших спадкоємців за законом на дану спадщину немає. Суд не побачив причинний зв'язок такого обману з тим, що нотаріус була позбавлена можливості відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій вчасно письмово повідомити ОСОБА_4, її сестру та брата у Республіці Білорусь про відкриття для них обов'язкової частки у спадщині після смерті їх матері.

На думку апелянта, суд, в порушення процесуального законодавства помилково взяв до уваги та визнав достовірним доказ у виді копій відомостей з перевезення позивача автобусом у місці її проживання, засвідчивши факт активного способу життя ОСОБА_4 Такі поїздки жодним чином не спростовують наслідки перенесення позивачем надтяжкої операції з видалення частини мозку та її подальший хворобливий стан.

Не погоджується апелянт з тим, що судом відхилено таку поважну причину пропуску строку на прийняття спадщини як перебування позивача у хворобливому стані (довічне захворювання).

Також апелянт зазначає те, що пропустила строк на прийняття спадщини лише на півтора місяці, і така обставина так само не врахована у рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою, а також в процесі розгляду судом справи позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поважні причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, а юридична необізнаність щодо порядку та строку прийняття спадщини не є причиною, яка пов`язана із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_9 10 грудня 2008 року склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку площею 3,9496 га та грошові заощадження заповіла онуці ОСОБА_6, а 8 січня 2009 року склала ще один заповіт, яким належну їй іншу земельну ділянку площею 3,302 га заповіла онуці ОСОБА_10 (а. с. 33, 90). Згідно свідоцтва про шлюб остання змінила прізвище на ОСОБА_7 (а. с. 91).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9, яка для позивачки була рідною матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть померла (а. с. 4, 28).

Згідно довідки виконавчого комітету Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району на день смерті ОСОБА_9 була зареєстрована та проживала одна у АДРЕСА_1 (а. с. 29).

13 травня 2017 року за заявами відповідачів приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Ю.А. заведено спадкову справу №8/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 й 13 жовтня 2017 року на ім'я відповідачів видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а. с. 21-46).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями за заповітом до майна померлої, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та оформили частину спадкових прав.

З долучених до матеріалів справи письмових документів вбачається, що позивач 17 серпня 2015 року перенесла операцію по видаленню доброякісної пухлини мосто-мозочкового кута, що підтверджується виписним епікризом Хмельницької обласної лікарні (а.с. 50-зворот).

10 лютого 2016 року позивачу ОСОБА_4 призначено ІІ групу інвалідності довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.4).

У період з 08.08.2017 року по 11.08.2017 року ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у Старокостянтинівській ЦРЛ, що стало перешкодою для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Із наданих відповідачами копій відомостей ПП ОСОБА_12 про пільгові перевезення пасажирів автобусом по маршруту м. Старокостянтинів с. Григорівка вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово відвідувала с. Григорівка, що свідчить про її активний спосіб життя (а. с. 79-89).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 без поважних причин.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз ч. 3 ст. 1272 ЦК України дає підстави для висновку, що дана норма може бути застосована, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на те, що вона є інвалідом II групи та відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині, не може слугувати підставою для визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що апелянт не була позбавлена можливості у відведений законом строк звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Надані апелянтом медичні документи не підтверджують поважності причин пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Посилання апелянта на те, що в порушення процесуального законодавства суд помилково взяв до уваги та визнав достовірним доказ у виді копій відомостей з перевезення позивача автобусом у місці її проживання, засвідчивши факт активного способу життя ОСОБА_4, і що такі поїздки жодним чином не спростовують перенесення позивачем над тяжкої операції з видалення частини мозку та її подальший хворобливий стан, є необґрунтованими. Відповідно до ст. ст. 76, 77, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання апелянта на те, що суд не побачив причинний зв'язок обману відповідачів з позбавленням нотаріуса можливості відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій вчасно письмово повідомити ОСОБА_4, її сестру та брата про відкриття для них обов'язкової частки у спадщині, є безпідставним і не може бути підставою для скасування рішення суду.

Посилання апелянта на те, що вона пропустила строк на прийняття спадщини лише на півтора місяці, і така обставина так само не врахована у рішенні, не може бути підставою для скасування рішення суду. Незначний з точки зору апелянта термін у півтора місяці з точки зору цивільного процесуального законодавства є процесуальним строком, в межах якого, відповідно до ст. 120 ЦПК України, вчиняються процесуальні дії. Апелянт не навела поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Незнання чинного законодавства не може розцінюватись як поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_______________

Головуючий у першій інстанції - Сагайдак І.М. Категорія: 39

Доповідач - Купельський А.В.