Постанова № 73272843, 04.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/17/17

Провадження № 22-ц/792/341/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника заявника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу №679/17/17 за апеляційною скаргою Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя Гавриленко О.М.) у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_7, на дії, бездіяльність та на постанови державного виконавця,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою та просила скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року, винесену державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по ВП №53051246 в частині, що стосується рахунків, відкритих для забезпечення підприємницької діяльності.

Скарга мотивована тим, що 06.12.2016 року державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №53051246 щодо виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року. Державним виконавцем 15.12.2016 року була винесена постанова про арешт коштів боржника. Вважає постанову незаконною в частині арешту коштів на рахунках, відкритих ОСОБА_6 для забезпечення господарської діяльності, оскільки заявниця не заперечувала проти виконання рішення суду за рахунок належного їй майна, так як рішення ухвалено відносно фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Державний виконавець виніс постанову про накладення арешту, чим фактично позбавив фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 можливості продовжувати підприємницьку діяльність.

В лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гордійчука С.М. в період з 28.11.2016 року по 02.02.2017 року в частині не направлення на її адресу відповідних постанов та не направлення постанов по заяві від 14.02.2017 року; визнати незаконними та скасувати постанови від 28.11.2016

________________

Головуючий в першій інстанції - Гавриленко О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

року про відкриття виконавчого провадження відносно фізичної особи ОСОБА_6; визнати незаконною платіжну вимогу від 26.01.2017 року по списанню коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 та зобов'язати державного виконавця її відізвати; визнати незаконними розпорядження державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.01.2017 року та від 02.02.2017 року про перерахування стягнутих з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 в рахунок виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.08.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що в Нетішинському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні знаходяться постанова від 06.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанова від 16.11.2016 року про стягнення виконавчих витрат. Виконавчі провадження по виконанню зазначених постанов відкриті 28.11.2016 року. Вважає постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.11.2016 року незаконними, оскільки вони відкриті державним виконавцем щодо ОСОБА_6 як фізичної особи, хоча повинні бути відкриті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, яка була відповідачем у справі, що розглядалась господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В зведене виконавче провадження можуть бути об'єднанні лише виконавчі провадження відкриті відносно одного і того ж боржника. Тому, незаконною є постанова від 15.12.2016 року про об'єднання в одне виконавче провадження виконавчих проваджень, відкритих щодо заявниці як фізичної особи і фізичної особи-підприємця. Державним виконавцем не були направлені їй в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року та про об'єднання виконавчих проваджень від 15.12.2016 року. Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не відповідає за зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_6, то дії державного виконавця по виставленню платіжних доручень від 26.01.2017 року на списання коштів з розрахункового рахунку, відкритого ФОП ОСОБА_6 для забезпечення підприємницької діяльності, з метою виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року є незаконними.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року зазначені скарги ОСОБА_6 об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_6 строк для подання до суду скарг на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця.

Скарги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчука С.М., яка полягає у не надісланні ОСОБА_6 у встановлений законом строк та спосіб постанов про відкриття виконавчого провадження №52983106 та №52983150 від 28 листопада 2016 року, постанов про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 15 грудня 2016 року.

Визнано незаконними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №52983106 від 28 листопада 2016 року та постанову про відкриття виконавчого провадження №52983150 від 28 листопада 2016 року, що винесені заступником начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №53051246, винесену заступником начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М., в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

Визнано незаконною платіжну вимогу №53051246 від 26.01.2017 року, якою списано грошові кошти з розрахункового рахунку №26004500818279, відкритого у Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та зобов'язано заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчука С.М. відізвати її.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує, що боржнику ОСОБА_6 копії постанов та виклики направлялися 07.12.2016 року, які були отримані нею 22.12.2016 року. Постанова державного виконавця від 15.12.2016 року про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження були доведені ОСОБА_6 у судовому засіданні. Тому, судом безпідставно поновлено боржнику строк для подання даних скарг, так як він пропущений без поважних причин. Судом першої інстанції безпідставно визнано незаконною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року, оскільки законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Також, не враховано, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій чи рішень інших органів, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Представник апелянта Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що постановою державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №53051246) про примусове виконання виконавчого листа №2/679/93/2016, виданого 02.12.2016 року Нетішинським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 безпідставно набутих коштів у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 238840грн. та 63750грн.

У зв'язку з невиконання зазначеного рішення суду постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на будь-яких рахунках в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку, в філії ПЗРУ «АТ «Фінанси та Кредит» та належать ОСОБА_6.

Постановою державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №53051290) про примусове виконання виконавчого листа №2/679/93/2016, виданого 02.12.2016 року Нетішинським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору у сумі 3185,28грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував наказ, виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ВП №48841354).

Оскільки зазначений наказ не був самостійно виконаний боржником постановами державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у сумі 18899,58грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 60,02грн.

На підставі постанови №48841354 від 16.11.2016 року про стягнення витрат у сумі 60,02грн. державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби 28.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52983106).

На підставі постанови №48841354 від 06.10.2015 року про стягнення виконавчого збору у сумі 18899,58грн. державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби 28.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52983150).

Виконавчі провадження з примусового виконання постанов державного виконавця №48841354 від 06.10.2015 року (ВП №52983150), №48841354 від 06.10.2015 року (ВП №52983106), а також виконавчого листа №2/679/93/2016, виданого 02.12.2016 року Нетішинським міським судом (ВП №53051290), виконавчого листа №2/679/93/2016, виданого 02.12.2016 року Нетішинським міським судом (ВП №53051246) об'єднано постановою державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби від 15.12.2016 року у зведене виконавче провадження.

У частинах 1 та 2 статті 383, частині 2 статті 384 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачалося, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічна вимога містилася й у статті 121-2 ГПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції), а саме: скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п'ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №660/612/16-ц.

Відповідно до ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає у порядку адміністративного судочинства, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_7, на дії, бездіяльність та на постанови державного виконавця закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова