Ухвала суду № 73272754, 05.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/543/18 Головуючий 1ї інстанції – Мицик С.А.

Справа №646/7878/17 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Гіль А.В.,

заявника - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням №42017220000000415 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням №42017220000000415.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року скасувати та призначити розгляд вищевказаної скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався не незаконність рішення та вказував, що звернувся зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Вказане рішення прокурора оскаржується, згідно п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя повинен був відкрити провадження за скаргою та розглянути її по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, його адвоката та думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням №42017220000000415 від 12.05.2017 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження. При цьому слідчий суддя зазначив, що положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування, в якій просив зобов’язати прокурора закрити вказане кримінальне провадження. Вказані вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Норми діючого КПК України, не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо скасування постанови заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування та зобов’язання прокурора закрити вказане кримінальне провадження.

Вимоги, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 стосуються недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а в скарзі до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року він заявив інші вимоги, які не належать до предмету оскарження, визначеного ч.1 ст.303 КПК України. Вимога апелянта щодо скасування постанови заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування та зобов’язання прокурора закрити вказане кримінальне провадження не ґрунтується на вимогах КПК України, так як не передбачено діючим законодавством права на оскарження до слідчого судді постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, стосовно того, що відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування, в якій ОСОБА_3 просив скасувати як незаконну постанову прокурора та зобов’язати прокурора закрити вказане кримінальне провадження, оскільки порушені ньому питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням №42017220000000415 не позбавляє можливості ОСОБА_3 звернутись зі скаргою, яка відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -