Ухвала суду № 73272628, 05.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/206/18

Справа № 672/132/18 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Бондар В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Вітюк І.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Лозінського О.В.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018241120000004 від 15 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:007:0004 та 6821286200:04:007:0016, які перебувають у власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява» та ОСОБА_3, відповідно, по кримінальному провадженню № 42018241120000004 від 15 січня 2018 року, порушеному за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6821286200:04:007:0004 та 6821286200:04:007:0016 перебувають у власності добросовісних набувачів ТОВ «Ресіліент Стара Синява» та ОСОБА_3, відповідно, та не визнані речовими доказами по справі, підстави для накладення на них арешту відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 6821286200:04:007:0004 та 6821286200:04:007:0016. Вказує, що вказані земельні ділянки є об’єктом кримінально-протиправних дій, а тому згідно положень ст. 170 КПК України арешт на дані ділянки повинен був бути накладеним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив накласти арешт на земельні ділянки з забороною відчуження земельних ділянок; перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018241120000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Вирішуючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

15 березня 2018 року прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на даний час перебуває у власності ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА» код ЄДРПОУ 39961968, та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, у кримінальному провадженні № 42018241120000004.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

28 лютого 2018 року постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами 6821286200:04:007:0003 та 6821286200:04:007:0013 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є об’єктом кримінально-протиправних дій.

2 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області накладено арешт на ці земельні ділянки шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що не представилось можливим, оскільки земельні ділянки за вищевказаними кадастровими номерами в Державному земельному кадастрі відсутні, у зв’язку з об’єднанням з іншими земельними ділянками.

Слідчим суддею встановлено що на даний час земельні ділянки з іншими кадастровими номерами 6821286200:04:007:0004 та 6821286200:04:007:0016 перебувають у власності добросовісних набувачів ТОВ «Ресіліент Стара Синява» та ОСОБА_3, та не визнані речовими доказами по справі, з такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначала, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій прокурором не вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання земельних ділянок, на які прокурор просить накласти арешт, речовими доказами, обґрунтованих причин не вчинення таких дій не навів і під час апеляційного розгляду.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами, так і у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено необхідності накладення арешту, відтак доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду. Зазначені мотиви не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на зазначені прокурором нові земельні ділянки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу прокурора на невідповідності в поданих клопотанні та апеляційній скарзі, які не були усунені під час розгляду справи слідчим суддею та не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, зокрема, при зазначенні різної площі однієї з земельних ділянок в клопотанні та апеляційній скарзі, хоча під час розгляду клопотання прокурором не змінювались вимоги клопотання.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання прокурора в даному провадженні на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з’ясовував всі обставини, з якими закон пов’язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:007:0004 та 6821286200:04:007:0016, які перебувають у власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява» та ОСОБА_3, відповідно, по кримінальному провадженню № 42018241120000004 від 15 січня 2018 року порушеному за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5