Рішення № 73272545, 22.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20426/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дехтярук Н.М., представника третьої особи Ольховського Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», третя особа на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 1578098 грн., посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, був укладений договір поруки №272/1 від 28.09.2007 року. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року в тому числі повернути до 26 вересня 2022 року кредит в сумі 318400 дол.США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних; сплатити можливі штрафні санкції. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором.

Окрім того, 15.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, був укладений інший договір поруки №342/1 від 15.11.2007 року. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року в тому числі повернути до 14 листопада 2017 року кредит в сумі 400000 дол. США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних; сплатити можливі штрафні санкції.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечили його виконання.

Згідно п.2.7. кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року за умови виконання поручителем зобов'язань позичальника в цілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з договором до поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права кредитора по кредитному договору, а також всі права та зобов'язання, що витікають із договорів забезпечення зобов'язання. Поручитель набуває права кредитора по кредитному договору в момент зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити поручителю у відповідності з цим договором.

Загальна сума коштів, сплачених поручителем на виконання договору поруки №272/1 від 28.09.2007 року за зобов'язаннями позичальника станом на 03.10.2017 рік складають: 39841,03 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.10.2017 р. 26,42 грн. за 1 дол. США 1052600 грн.

Загальна сума коштів, сплачених поручителем на виконання договору поруки №342/1 від 15.11.2007 року за зобов'язаннями позичальника станом на 03.10.2017 рік складають: 19890,17 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.10.2017 р. 26,42 грн. за 1 дол. США 525498 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» добровільно не погоджується сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Пояснила суду, що ОСОБА_4 є засновником товариства та частина коштів за кредит вносилася в банк через нього. Платіжних документів в товаристві не збереглося, тому товариство позбавлене можливості перевірити сплату поручителем кредиту.

Представник третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» визнав позов частково та пояснив суду, що ОСОБА_4 сплачував частину коштів, як фізична особа особисто від себе та через нього ТОВ «Карамель 2006» також здійснювало погашення кредиту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, був укладений договір поруки №272/1 від 28.09.2007 року. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року в тому числі повернути до 26 вересня 2022 року кредит в сумі 318400 дол.США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних; сплатити можливі штрафні санкції. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором.

Окрім того, 15.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, був укладений інший договір поруки №342/1 від 15.11.2007 року. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року в тому числі повернути до 14 листопада 2017 року кредит в сумі 400000 дол. США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних; сплатити можливі штрафні санкції.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечили його виконання.

Беручи до уваги письмові пояснення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» №59/07-2-191 від 20.03.2018 року та підтверджуючих платіжних документів банку ОСОБА_4 за договором поруки №272/1 від 28.09.2007 року. №272/1 від 28.09.2007 року здійснив проплату у розмірі 2050 дол. США квитанція №693 від 14.04.2009 р.; 800 дол. США №232 від 06.07.2009 р.; 2000 дол. США №434 від 21.09.2009р.; 2390 дол. США №356 від 09.11.2009р.; 2000 дол. США №378 від 30.11.2009р.; 600 дол. США №76 від 30.11.2010р.; 4793 дол. США №66 від 30.08.2011р.

Загальна сума коштів, сплачених поручителем на виконання договору поруки №272/1 від 28.09.2007 року за зобов'язаннями позичальника станом на 03.10.2017 рік складають: 14633 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2018 р. 26,28 грн. за 1 дол. США 384555 грн.

Також, беручи до уваги письмові пояснення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» №59/07-2-191 від 20.03.2018 року та підтверджуючих платіжних документів банку ОСОБА_4,за договором поруки №342/1 від 15.11.2007 року здійснив проплату у розмірі 3086 дол. США квитанція №979 від 01.04.2009 р.; 289 дол. США №581 від 02.04.2009 р.; 3191 дол. США №20 від 30.06.2009р.; 763 дол. США №802 від 10.07.2009р.; 73 дол. США №922 від 30.08.2011р.

Загальна сума коштів, сплачених поручителем на виконання договору поруки №342/1 від 15.11.2007 року за зобов'язаннями позичальника станом на 03.10.2017 рік складають: 7402 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2018 р. 26,28 грн. за 1 дол. США 194524 грн.

За змістом частини 1 статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 статті 556 ЦК України).

Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.

Судом встановлено, що зобов'язання за кредитними договорами у повному обсязі ані боржником, ані поручителем не виконано, оскільки поручителем (позивачем) заборгованість погашено частково.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 556 ЦКУ до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей обов'язок боржника.

Згідно п.2.7. договорів поруки №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року за умови виконання поручителем зобов'язань позичальника в цілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з договором до поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права кредитора по кредитному договору, а також всі права та зобов'язання, що витікають із договорів забезпечення зобов'язання. Поручитель набуває права кредитора по кредитному договору в момент зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити поручителю у відповідності з цим договором.

Як бачимо, наслідки, передбачені статтею 556 ЦКУ та умовами договорів поруки, у вигляді переходу всіх прав кредитора до поручителя настали, тому у позивача як поручителя виникло право на пред'явлення зворотної вимоги до боржника .

Тому суд вважає, що позивачем за вище наведеними договорами поруки всього сплочено 579079,56 грн.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом не беруться до уваги представлені позивачем платіжні документи щодо погашення заборгованості за кредитом у яких платником зазначено «ТОВ «Карамель 2006» ч/з ОСОБА_4» так, як представником позивача не представлено доказів саме внесення власних коштів ОСОБА_4 в рахунок погашення кредиту, а не як засновником від імені товариства. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Всього з відповідача на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 579079,56 грн. сплаченого кредиту.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2936 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» (код 34088994), що знаходиться за адресою: вул. Проскурівська, 2 м. Хмельницького на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) кошти у розмірі 579079,56 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн..56 коп., судовий збір у розмірі 2936 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 27 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин