Рішення № 73272339, 10.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7743/18

Провадження № 635/2-а/206/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя - Караченцев І.В.

за участю секретаря - УсЮ.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: Інспектор лейтенант поліції Марченко Олександр Олександрович,

місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а

відповідач: Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції,

місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лейтенанта поліції Марченко Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ААА №241133 винесену 19 грудня 2017 року о 15г.18 хв. Інспектором лейтенантом поліції Марченко Олександром Олександровичем відносно неї за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 грудня 2017 року, о 14 год 30 хв., проїжджаючи по вул.. Суздальські ряди нею було зроблено вимушену зупинку, без наміру залишати автомобіль, біля «Будинку Торгівлі» де відсутні знаки, які заборонять стоянку чи зупинку транспортних засобів, або дозволяють стоянку транспортних засобів зі значком «Інвалід». Автомобіль працівників поліції, який рухався за її автомобілем, заблокував їй виїзд з парковки. В зв'язку з незгодою з такими діями працівників поліції вона о 14 год.38 хв. повідомила на гарячу лінію, що екіпажем поліції 0408 на транспортному засобі державний номер 3569 було заблоковано її автомобіль, який вона вимушено зупинила. Інспектором дорожньої поліції лейтенантом поліції Марченко О.О. о 15г.18 хв. винесено постанову відносно неї про накладення адміністративного стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 122 КУпАП. На її неодноразові прохання надати будь-які докази вчиненого адміністративного правопорушення, інспекторами поліції було відмовлено. На підтвердження своїх вимог позивач також зазначає, що на місці її вимушеної зупинки відсутні знаки 3.34 "Зупинку заборонено", Знак 3.35 "Стоянку заборонено", Знак 7.17 "Інваліди", який означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил дорожнього руху України та надані фотознимки з яких вбачається, що нею здійснено зупинку на місці, позначеним знаком 5.39 "місце стоянки".

Про дані обставини, вона повідомив інспектора, але зазначені доводи були ним проігноровані.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відгуків) не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААА №241133 від 19 грудня 2017 року винесену Інспектором лейтенантом поліції Марченко Олександром Олександровичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020.00 грн

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1, 19.12.2017 року о 15:11:35 г. в м.Харкові по вул. Суздальські ряди 9, керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.30 та здійснила зупинку транспортного засобу на місці призначеному для стоянки інвалідів, чим порушила вимоги п.8.5.1. ПДР- Порушення вимог горизонтальної розмітки.

Згідно до ч.5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що вона була вимушена зупинити свій автомобіль на під'їзді до знаку 5.39, уникаючи небезпеки та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, то підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122КУпАП відсутні.

При цьому, позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова від 19.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Харкові Лейтенанта поліції Марченко Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ААА №241133 від 19 грудня 2017 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості що не оголошуються:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: - Інспектор лейтенант поліції Марченко Олександр Олександрович,

місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, місце знаходження : вул. Шевченко, 315А, м. Харків, 61013.

Повне рішення суду складено 10.04.2018р.

Суддя І.В.Караченцев