Ухвала суду № 73272068, 10.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.04.2018 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/7136/16-ц

Провадження № 4-с/644/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді Горчакової О. І., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи – Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дії (далі за текстом - Скарга), -

встановив:

02.09.2016 року за вхідним № 31940/16-вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга.

04.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Скаргу задоволено частково.(т.1 а.с.27-30)

02.03.2017 року Ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.10.2016 року в частині відмови у задоволенні скарги – скасовано. Справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.127-129)

15.06.2017 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в задоволенні Скарги відмовлено. (т.1 а.с.188-192)

13.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Увалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.264-270)

22.01.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу зазначену Скаргу розподіллено судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчаковій О.І.

Скаржник у своїй Скарзі на неправомірні дії Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, та на бездіяльність Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, прохав:

1.визнати обов’язковою присутність у судовому засіданні Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, та на бездіяльність Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5;

2.визнати неправомірною діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 по складанню 22.10.2012 року Постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складанню 29.10.2012 року Постанови про стягнення виконавчого збору;

3.визнати неправомірною діяльність складеної 09.06.2016 року Головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1;

4.визнати неправомірною діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по складанню 09.06.2016 року Постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER індефікатор WVIZZZ70ZXH072994 державний номерний знак НОМЕР_1 Свідоцтво CXX274179 та зведенню ним інформації по складанню ним цих документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Виконавчому Провадженню № 34965504, в тому разі без занесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Виконавчому Провадженню № 34965504;

5.визнати нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню № 34965504 складених 22.10.2012 року Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складанню 29.10.2012 року Постанови про стягнення виконавчого збору, складених 09.06.2016 року Постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та Постанови про арешт майна боржника таоголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER індефікатор WVIZZZ70ZXH072994 державний номерний знак НОМЕР_1 Свідоцтво CXX274179;

6.зобов’язати Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 34965504 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504, складеної 22.10.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 22.10.2012 року, а також складеної 29.10.2012 року Постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 складеної 09.06.2016 року Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 та яку згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №34965504 склав Головний державний виконавецьОрджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, складеної 09.06.2016 року Головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 та яку згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №34965504 складав Головний державний виконавецьОрджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та у разі передання вищезазначеної автомашини якійсь особі на зберігання не пізніше одного календарного дня з дня оголошення рішення по справі здійснити виконавчі дії по поверненню цієї автомашини ОСОБА_2;

7.визнати неправомірною бездіяльність Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по нездійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснювали Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 34965504 та не складанню ним постанов про зобов’язання Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати свої постанови про накладення арешту на майно Боржника у виконавчому провадженню № 34965504;

8.згідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій Головного державного виконавцяОрджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і направити її Начальнику Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бібліка, 16) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

9.згідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 і направити її Начальнику Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бібліка, 16) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, не видавався Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Головний державним виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 допустила порушення посадової інструкції, а саме: не повідомила ОСОБА_2 замовним листом про добровільне виконання рішення суду, без передачі на її адресу виконавчого провадження, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова виконавчого листа № 208969, склала постанову про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до заведеного виконавчого провадження № 50959408 та постанови про арешт майна боржника та його заборони на його відчуження, але відомості про передачу виконавчого провадження в Єдиний держаний реєстр виконавчих проваджень не внесені. Крім того, арешт було накладено на майно, що є у спільному володінні подружжя без виділення його часток. (т.1 а.с.1-5)

Заявником ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи за відсутності його та його представника.

Представник особи, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у повному обсязі у задоволенні вищезазначеної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом установлено:

17.10.2012 року до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-8969/2011, виданого 17.07.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за рішенням суду від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20159,01 грн. До даної заяви було додано виконавчий лист, виданий 17.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-8969/2011.

22.10.2012 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 34965504 за виконавчим листом № 2-8969, виданим 14.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20159,01 грн. та запропоновано боржнику у строк до 29.10.2012р. добровільно виконати рішення суду. (т.1 а.с.8)

Також, 22.10.2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 20159,01 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

29.10.2012 року постановою, винесеною старшим державним виконавцем Круковою Н.Ю., було стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 2015,90 грн. за даним виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У зв’язку з перебуванням головного державного виконавця Золотавіна В.Ю. на лікарняному у період з 02.06.2016 року по 15.06.2016 року, за розпорядженням начальника відділу № 22-03-37 від 02.06.2016 року функціональні обов’язки по територіальній дільниці № 5, покладено на старшого державного виконавця відділу ОСОБА_4

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 34965504 вказано, що головний державний виконавець відділу ОСОБА_3, за яким закріплено виконавче провадження, при винесенні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року старшим державним відділу ОСОБА_4, а саме: на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 в ЄДРВП автоматично зазначено ОСОБА_3, що не є суттєвими обставинами, що порушили права ОСОБА_2

Будь-яких доказів, а саме рішення суду про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить на праві спільної власності, до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківської області не надходило. Згідно з бази «НАІС ДДАІ» транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 належить лише ОСОБА_2, інформація щодо сумісної власності будь з ким не вказана.

Акт опису та арешту майна від 21.07.2016 року 19.01.2018 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_8 при виконанні ухвали Апеляційного суду Харківської області за справою № 644/9990/16-ц від 06.12.2017 року зареєстровано в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

При розгляді скарги суд керується Законом:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

На теперішній час виконавче провадження № 51743577 зупинено постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 02.08.2016 року на основі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2016 року, якою зупинене виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Зазначене касаційне провадження не закінчено, справа до Орджонікідзевського районного суду не поверталась.

Таким чином, до закінчення касаційного провадження виконавець не може вчиняти будь-яких виконавчих дій.

Судом було запропоновано Скаржнику уточнити заявлені вимоги у скарзі. Але ця пропозиція суду залишилась невиконаною, а подано заяву про розгляд справи за відсутністю Скаржника.

Суд, з урахуванням форми скарги, вважає за доцільне привести вимоги, зазначені в ній, та прийняте судом рішення по кожній вимозі:

1. визнати обов’язковою присутність у судовому засіданні Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, та на бездіяльність Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5;

Суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги, бо у судовому засіданні був присутнім представник Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

При цьому суд керується ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. визнати неправомірною діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 по складанню 22.10.2012 року Постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складанню 29.10.2012 року Постанови про стягнення виконавчого збору;

Суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині, з підстав відсутності рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 20159,01 грн., за яким було видано виконавчий лист, оскільки відповідно до постанови від 14.09.2016 р. про виправлення помилки, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. за даним виконавчим провадженням, державним виконавцем в постанові від 22.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження було допущено помилку в частині назви суду і замість Дзержинського районного суду м. Харкова помилково зазначено Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

3. визнати неправомірною діяльність складеної 09.06.2016 року Головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1;

Доводи скаржника про неправомірну діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 09.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1, не знайшли свого підтвердження.

Бо у зв’язку з перебуванням головного державного виконавця Золотавіна В.Ю. на лікарняному у період з 02.06.2016 року по 15.06.2016 року, за розпорядженням начальника відділу № 22-03-37 від 02.06.2016 року функціональні обов’язки по територіальній дільниці № 5, покладено на старшого державного виконавця відділу ОСОБА_4 А тому, - суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

4. визнати неправомірною діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по складанню 09.06.2016 року Постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER індефікатор WVIZZZ70ZXH072994 державний номерний знак НОМЕР_1 Свідоцтво CXX274179 та зведенню ним інформації по складанню ним цих документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Виконавчому Провадженню № 34965504, в тому разі без занесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Виконавчому Провадженню № 34965504;

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 34965504 вказано, що головний державний виконавець відділу ОСОБА_3, за яким закріплено виконавче провадження, при винесенні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року старшим державним відділу ОСОБА_4, а саме: на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 в ЄДРВП автоматично зазначено «ОСОБА_3Ю.», що не є суттєвими обставинами, які порушили права ОСОБА_2, а тому суд відмовляє в задоволені цієї вимоги скаржника.

5. визнати нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню № 34965504 складених 22.10.2012 року Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складанню 29.10.2012 року Постанови про стягнення виконавчого збору, складених 09.06.2016 року Постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER індефікатор WVIZZZ70ZXH072994 державний номерний знак НОМЕР_1 Свідоцтво CXX274179;

Суд відмовляє Скаржнику в задоволенні вимоги щодо визнання нечинною Постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504 від 22.10.2012 року, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2012 року за виконавчим провадженням № 34965504, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки виконавче провадження № 34965504 було завершено за ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» 24.10.2016 року постановою про повернення виконавчого документу до суду, відповідні відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

6. зобов’язати Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 34965504 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504, складеної 22.10.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 22.10.2012 року, а також складеної 29.10.2012 року Постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 складеної 09.06.2016 року Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 та яку згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №34965504 склав Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, складеної 09.06.2016 року Головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний знак VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 та яку згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №34965504 складав Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та у разі передання вищезазначеної автомашини якійсь особі на зберігання не пізніше одного календарного дня з дня оголошення рішення по справі здійснити виконавчі дії по поверненню цієї автомашини ОСОБА_2;

Суд відмовляє в задоволені вказаної вимоги Скаржника, оскільки раніше Орджонікідзевським районним судом вже розглядалися чисельні скарги ОСОБА_2 на дії ВДВС, у тому числі, з приводу визнання незаконної передачу автомобіля на відповідне зберігання ОСОБА_9 та негайне повернення автомобіля ОСОБА_2 За даним питанням 04.07.2016 року було постановлено ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 (справа №644/3367/16-ц) та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року дана ухвала залишена без змін. Так само, як ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги про визнання неправомірною дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №51743577 та здійсненні арешту майна (справа №644/6453/16-ц) дана ухвала набрала законної сили 27.12.2016 року.

7. визнати неправомірною бездіяльність Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по нездійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснювали Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 34965504 та не складанню ним постанов про зобов’язання Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати свої постанови про накладення арешту на майно Боржника у виконавчому провадженню № 34965504;

Враховуючи, що дії Головних державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, не вбачається і підстав для визнання неправомірною бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по нездійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснювали Головні державні виконавці Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 34965504 та не складанню ним постанов про зобов’язання Головних державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати свої постанови про накладення арешту на майно Боржника у виконавчому провадженню № 34965504.

8. згідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і направити її Начальнику Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бібліка, 16) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України це є виключним правом суду, а не обов’язком, тому відмовляючи в задоволенні Скарги, - Суд невбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

9. згідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності Начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 і направити її Начальнику Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (61007, м.Харків, вул.Бібліка, 16) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд невбачає підстав для постановлення окремої ухвали, бо відповідно до вимог ст.211 ЦПК України - це є виключним правом суду, а не обов’язком.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи положення п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: О.І. Горчакова