Ухвала суду № 73271980, 10.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2591/18

Номер провадження 1-кп/643/784/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

прокурора - Колодія М.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220470006029 від 10.10.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

В підготовчому судовому засіданні 10.04.2018 прокурор, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб, яке було підтримано потерпілими та ОСОБА_5

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_5 на її користь, спричинені їй матеріальні збитки у розмірі 4499 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 тисяч гривень, а також накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5

. Від потерпілих, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, надійшли заяви, в яких вони прохають суд провести підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню без їх участі.

Потерпілі: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, та її законний представник ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до суду не з'явились, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час, місце розгляду кримінального провадження, причини своєї неявки суду не зазначили.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, наявність не знятих та не погашених судимостей у обвинуваченого за скоєння умисних злочинів, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із розрахунку 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме 740 гривень 80 копійок, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; код ЄДРПОУ 37999607; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільного позову по кримінальному провадженню у Московському районному суді м. Харкова".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_5 спричиненої моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_3 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник із заявленими позивачами вимогами, як того вимагає положення ст.171 КПК України.

Також суд зазначає, позовна заява про стягнення моральної та матеріальної шкоди із заявою про забезпечення позову надійшли на адресу суду одночасно, однак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого на стадії прийняття позову до розгляду є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту майна не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена можливості в подальшому звернутися з вказаним клопотанням.

Керуючись ст..ст. 128, 151, 152, 170, 171, 173,181, 314 -316, 331,372 КПК України КПК України, 149-153, 175, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - вважати продовженим строком на шістдесят діб, а саме по 08.06.2018.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.04.2018 на 14 годину 10 хвилин.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь з ОСОБА_5 спричиненої матеріальної шкоди, приєднати до кримінального провадження, вручити учасникам процесу.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь з ОСОБА_5 спричиненої моральної шкоди залишити без руху. Надати потерпілій п'ятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках забезпечення цивільного позову - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук