Рішення № 73271779, 04.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7668/17

Провадження № 2/643/729/18

04.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 15.06.2017 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго», ТОВ «Харківгаз збут» про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.11.2000 НОМЕР_1 та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2016, вона є власницею 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Власником 1/3 частини вказаної квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.11.2000 НОМЕР_1, є її син, ОСОБА_2

Спірна квартира є трикімнатною та складається з трьох житлових кімнат площею 17,3 кв.м., 17,1 кв.м та 10,3 кв.м., кухні -5,6 кв.м, вбиральні - 1,1 кв.м, ванної кімнати - 2,0 кв.м, коридору - 6,8 кв.м, вбудованої шафи - 0,7 кв.м. Загальна площа квартири складає 61,8 кв.м., житлова - 44,7 кв.м.

Оскільки позивач із відповідачами не можуть дійти домовленості з приводу порядку користування квартирою, позивач змушена звертатися до суду із цим позовом.

В позовній заяві ОСОБА_1, просила суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй у користування житлову кімнату, площею 17,3 кв.м та житлову кімнату площею 10,3 кв.м, залишивши у користуванні відповідача ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 17,1 кв.м. з балконом, площею 3,0 кв.м; залишити місця загального користування у спільному користуванні. Зобов'язати розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг щодо встановленого порядку користування квартирою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином. В судовому засіданні 05.10.2017 зазначив, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Після укладання шлюбу змінив своє прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Також зазначив, що перебуває з позивачем в неприязливих стосунках. Не одноразово пропонував врегулювати спір поза судом. На даний час проживає окремо від позивача, у зв'язку з постійними сварками між ним. Просив розгляд справи відкласти для врегулювання спору мирним шляхом.

Представника відповідача АК «Харківобленерго» Козир К.М., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала заперечення на позовну заяву, у яких зазначила, що позовні вимоги про зобов'язання розділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема на постачання електричної енергії заперечує. Наразі особовий рахунок НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_6 на підставі договору про користування електричною енергією від 18.06.2010. Оформлення особового рахунку можливе лише на підставі договору, оскільки особа набуває статус споживача електричної енергії лише після його укладання. Позивач до компанії із заявою про укладання договору та розподіл особистого рахунку не зверталась. Розподіл особового рахунку, який фактично є сукупністю даних споживача, є неможливий. Крім того, законодавством України не передбачено право суду здійснювати розподіл особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за використану електроенергію. В той же час, співвласники квартири у разі наявності у них спору з приводу утримання квартири не позбавлені права самостійно звернутися з заявами до надавачів житлово-комунальних послуг щодо розподілу особових рахунків по сплаті витрат на утримання квартири, в тому числі і за наявності рішення суду, яким визначено порядок користування квартирою між її співвласниками. Отже, позивачем не доведено, що «Харківобенрго» порушила її права, оскільки ОСОБА_1 з заявою про розподіл особового рахунку неї зверталась, позовні вимоги не відповідають способам захисту в розумінні ст. 16 ЦК України. Просила справу розглядати за її відсутності.

Представник ТОВ «Харківгаз збут», Побережська Ю., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила. До початку судового засідання подала заперечення проти позову, у яких зазначила, що за адресою позивача відкрито особовий рахунок НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 та номер ЕРЦ ПрАТ «Мегабанк». ТОВ «Харківгаз збут» не розподіляє особові рахунки споживачам. З питань розподілення особового рахунку, відповідачу необхідно звернутись до ПАТ «Харківміськгаз». Просила відмовити в задоволенні позову в частині розподілу особового рахунку НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1. Стосовно визначення порядку користування вищевказаною квартирою, що є спільною власністю - на розсуд суду.

Представник КП «Харківодоканал» Кірюшина І.А., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки не повідомила. До початку судового засідання подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що із позовними вимогами КП «Харківводоканал» не згодна та вважає, що позовні вимоги до них заявлені передчасно, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Також зазначила, що для розподілу особового рахунку, позивачу необхідно встановити порядок користування даним житловим приміщенням і після чого звернутись до балансоутримувача житлового будинку із заявою про розподіл особового рахунку. До того ж з наданої КП «Жилкомсервіс» відповіді від 12.05.2017 № С-17/5318-7-03 на звернення позивача про розподіл особових рахунків запропоновано звернутись до дільниці №39 КП «Жилкомсервіс», при цьому ОСОБА_1 не надано доказів звернення з даного приводу до відповідної дільниці, а також доказів того, що балансоутримувач будинку відмовився здійснювати такий розподіл.

Представник КП «ХТМ» Бова Я.О., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні 05.10.2017 проти задоволення позову в частині розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою заперечував.

Представник КП «Жилкомсервіс» Амєрова А.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись із заявами сторін дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 2000 року НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, після ОСОБА_6, 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 31.03.2017, копія якої міститься в матеріалах справи, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З копії технічного паспорту на спірну квартиру вбачається, що квартира є трикімнатною, складається з трьох кімнат, площею 17,3, 17,1 та 10,3 кв.м., балкону, кухні, вбиральні, ванної кімнати, вбудованої шафи, коридору.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до КП «Жилкомсервіс» з заявою від 25.04.2017, у якій просила розглянути питання про можливість погашення заборгованості у розмірі відповідному належним їй 2/3 частинам квартири АДРЕСА_1, копія якої міститься в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до КП «Харківводоканал» з заявою від 29.04.2017, у якій просила розглянути питання про можливість погашення заборгованості у розмірі відповідному належним їй 2/3 частинам квартири АДРЕСА_1, копія якої міститься в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до КП «ХТМ» з заявою від 24.04.2017, у якій просила розглянути питання про можливість погашення заборгованості у розмірі відповідному належним їй 2/3 частинам квартири АДРЕСА_1, копія якої міститься в матеріалах справи.

В.о. директора КП «Жилкомсервіс» Бабенко В.В. в листі від 12.05.2017, копія якого є в матеріалах справи, на заяву позивача повідомив, що врегулювання взаємовідносин між мешканцями з питань визначення порядку оплати між співвласниками наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до Статуту підприємства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не входить до компетенції підприємства і не передбачено як право чи обов'язок виконувати дані функції.

Головний інженер КП « ХТМ» Зінченко Є.А. в листі від 16.05.2017, копія якого є в матеріалах справи, на заяву позивача повідомив, що поділити спірну заборгованість підприємство може лише на підставі судового рішення з даного питання.

Разом з цим, судом враховується, що питання перерахунку заборгованості позивача за надані комунальні послуги за минулі періоди при зверненні до суду позивачем не порушувались.

Як стверджувала позивач по справі - ОСОБА_1, і не заперечувалось відповідачем ОСОБА_2, між співвласниками існує суперечка з приводу порядку користування спірним житлом, відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі регулюються положеннями ЦК України.

За правилом ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частина 3 ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

З урахуванням фактичних обставин справи, технічної характеристики спірної квартири, при визначенні можливого варіанту встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, суд враховує наступне.

Враховуючи, що позивачу належить 2/3 частини квартири, що у перерахунку складає, виходячи з житлової площі спірної квартири: 44,7 кв.м./3*2= 29,8 кв.м., позивачу можливо виділити у користування житлові кімнати площею: 17,3 кв.м, 10,3 кв., а відповідачу відповідно залишити у користуванні кімнату житловою площею 17,1 кв.м з балконом 3,0 кв.м.

Інші приміщення суд вважає за доцільне залишити у спільному користуванні.

Суд зазначає, що після визначення порядку користування житловим приміщенням співвласники продовжують залишатися учасниками спільної часткової власності, їх права не порушуються по володінню спільним житловим приміщенням, оскільки право спільної часткової власності не припиняється.

Разом з цим, з урахуванням заперечень представників комунальних служб, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розподілу особових рахунків, оскільки позивачем не надано доказів того, що вона зверталась з відповідною з заявою до комунальних підприємств про укладання договору про надання житлово-комунальних послуг та відкриття особових рахунків на її ім'я, оскільки договори про надання відповідних послуг укладені з померлою ОСОБА_6

А також у даному випадк,у відповідно до положень ст. 72 ЖК України, квартира є приватизованою, сторони по справі є співвласниками квартири. Розподіл особових рахунків в даній квартирі можливий лише у разі виділу чи розподілу квартири.

Разом із цим, суд розподіляє судові витрати відповідно до ст.246 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 200, 246, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 319,358 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в квартирі АДРЕСА_1 окрему житлову кімнату площею 17,3 кв.м. та окрему житлову кімнату площею 10,3 кв.м. у користування позивачу - ОСОБА_1; житлову кімнату площею 17,1 кв. м. з балконом площею 3,0 кв.м. залишити у користуванні відповідача - ОСОБА_2.

Місця загального користування - кухню -5,6 кв.м, коридор - 6,8 кв.м, вбудовану шафу -0,7 кв.м., вбиральню - 1,1 кв.м., ванну кімнату - 2,0 кв.м. - залишити у спільному користуванні співвласників.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Р.Є. Сиротников