Ухвала суду № 73271760, 10.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18587/15-ц

Номер провадження 2-зз/643/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Мельникової І.Д.,

при секретарі: Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу.

Позивач просить скасувати вжити в рамках цивільної справи заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу - задоволено. Визнано недійсним договір факторингу №5/12-КВ, укладений 20.04.2012 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" у частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 11149916000-П у розмірі 2000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1149916000 від 28.04.2007 року звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: Тип Т3: легковий універсал; марка: Toyota; модель: Prado; номер кузова: JTEBL29J5063200; держ. реєстр. номер: ВН9173ВС, вартість якого згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11149916000 від 28.04.2007 року складає 242400,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства Внутрішніх Справ (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) предмет застави автотранспортний засіб: Тип Т3: легковий універсал; марка: Toyota; модель: Prado; номер кузова; JTEBL29J5063200; держ. реєстр. номер: ВН9173ВС, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або у інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. У задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт фінанс» постановою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року задоволено та вказана постанова набрала законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року, а саме:

Скасувати заборону відчуження автомобіля марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова