Постанова № 73271616, 10.04.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/173/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого електромеханіком в ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.9. ПДР України, 25 березня 2018 року приблизно о 08-00 год. в м. Люботин на вул. Шевченка, 96-В, керуючи автомобілем ДЕУ ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру і допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 25 березня 2018 року вранці він приїхав разом з дружиною на ринок, на вул. Шевченка, та залишив свій автомобіль на стоянці. Після повернення з ринку, рядом з його автомобілем не було інших автівок, він завів двигун та озирнувся по сторонах, аби переконатися у відсутності перешкод на дорозі. Почавши рух заднім ходом, він дивився направо від себе, оскільки з того богу на стоянці стояв фургон. Але не встигши проїхати назад і 1 метра, він почув скрегіт з лівого боку, але подумав, що то лід з автомобіля впав під колесо. Він продовжив рух назад та виїхав на проїзну частину, коли побачив, що зліва він нього стоїть інший автомобіль, власник якого вказує на пошкодження. Тому він скерував свій автомобіль назад на стоянку. Але він, ОСОБА_1, вважає, що ДТП не сталося, якби водій автомобіль ЗАЗ Ланос почекав, поки він виїде з стоянки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив наступне. 25 березня 2018 року вранці він рухався по вул. Шевченка та побачив, що з стоянки починає виїжджати заднім ходом автомобіль ДЕУ ОСОБА_2, водієві якого допомагала жінка, яка підказувала як керувати автомобілем. Але цей автомобіль проїхав не більше 1 метра і зупинився. Побачивши це, він, ОСОБА_3, вирішив заїхати на стоянку ліворуч від цього автомобіля. Він так і зробив. Зупинившись на стоянці, він вирішив вийти з автомобіля, але в цей момент автомобіль ДЕУ ОСОБА_3 продовжив рух назад і почав повертати направо, внаслідок чого і зачепив переднім бампером його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 017683 від 25 березня 2018 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося на стоянці по вул. Шевченка, навпроти будівлі № 96-В, між автомобілем ДЕУ ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, та автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_3, який знаходився зліва на стоянці.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ДЕУ ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера зліва; в автомобілі ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_3, пошкоджені лакофарбове покриття переднього бампера та переднього лівого крила, а також деформовані передні праві двері. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП, а також вказують на те, що перед зіткненням автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_3, вже стояв на місці.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін