Вирок № 73271582, 06.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/803/18

Номер провадження 1-кп/629/234/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря - Котяй А.Ю., прокурора Дьолога В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Остапенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12016220380001369 від 16 червня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 18.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.02.2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.06.2017 року близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою наживи, шляхом вільного доступу, проник до побутового приміщення вказаного гуртожитку, звідки таємно викрав бензопилу «Байкал», яка належить ОСОБА_3, вартістю 300 грн. 00 коп. Утримуючи при собі викрадене майно, із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, через деякий час повернувся до вищевказаного побутового приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_4 вартістю 688 грн. 00 коп. Утримуючи при собі викрадене майно, із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.12.2017 року, близько 22.00 годин, ОСОБА_1 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з якою вони разом розпивали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за вищевказаною адресою, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Prestigio 3510 Wize G3», який належить ОСОБА_5 Скориставшись тим, що потерпіла заснула та за його діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Prestigio 3510 Wize G3» вартістю 1 385 грн. 10 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 385 грн. 10 коп.

Крім того, 21.12.2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська області, м. Лозова, м-н.9, неподалік буд. № 1 помітив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Nova (CAN-L11) Grey». Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом ривку, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei Nova (CAN-L11) Grey» вартістю 6 682 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 із місця вчинення злочину зник та викраденим мобільним телефоном «Huawei Nova (CAN-L11) Grey» розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище та ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 18.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.02.2013 року, судимість не знята та не погашена.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Захід забезпечення кримінального провадження залишити незмінним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками поліції, а саме: 23.12.2017 року.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 358 від 07.02.2017 року у розмірі 429 грн. 00 коп., № 5835 від 29.12.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп, № 5834 від 28.12.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп. і суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення призначених покарань, призначити к відбуттю ОСОБА_1 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 358 від 07.02.2017 року у розмірі 429 грн. 00 коп., № 5835 від 29.12.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп, № 5834 від 28.12.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп. на загальну суму у розмірі 1 219 грн. 96 копійок на користь держави. Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава

Захід забезпечення кримінального провадження залишити незмінним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками поліції, а саме: 23.12.2017 року.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільним телефоном «Huawei Nova (CAN-L11) Grey» вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_7, згідно зберігальній розписці від 22.12.2017 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Каращук Т.О.