Ухвала суду № 73271101, 06.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/32/2018 Справа № 641/8314/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття– задоволено у повному обсязі.

Відповідач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_2 не з’являлась в судове засідання з поважних причин, а саме у зв’язку з тяжкою хворобою. Вказує , що позивач при подані позовної заяви не сплатив судовий збір у повному обсязі, однак суд не звернув на це уваги та відкрив провадження у справі. Крім того зазначає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження суми матеріальної та моральної шкоди. Окрім того вказує, що КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з’явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Так в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Представник відповідача була обізнана про дату і час розгляду справи, в судовому засіданні 30.01.2018 р., була особисто присутня, їй були роз»ясенні процесуальні права, клопотання про відкладення справи у зв»язку з хворобою від неї не надходили, а тому суд враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач і його представник не заперечували проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв’язку із неявкою відповідача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач КП «Жилкомсервіс» у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, та ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287,288, суд -

в и р і ш и в

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3