Ухвала суду № 73270643, 10.04.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3415/16-к

Номер провадження 1-кп/623/13/2018

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Рзаєвої І.С.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисник Абдуллаєва-Мартіросян І.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізюму Харківської області, вірменина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, виключеного з військового обліку на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, крім того, зазначив, що обвинувачений не визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, зауважила, що ризики, вказані прокурором, жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені та якіє тільки припущеннями, просила суд обрати стосовно підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього питання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - 2 епізоди крадіжки та 1 епізод грабежу, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, має не погашену в порядку п.8 ст.89 КК України судимість, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 319, 314-1, 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 червня 2018 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: . О.М.Герцов