Ухвала суду № 73270500, 02.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2904/15-к Головуючий у 1 інстанції - Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-кп/783/187/18 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Стельмаха І.О., Урдюк Т.М.,

розглянувши кримінальне провадження № 461/2904/15-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю секретаря Азенко М.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

прокурора Букаловського Р.О.,

за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року обвинувальні акти, внесені в ЄРДР за №12016140050003189 від 20.08.2014 та №12016140050000968 від 08.03.2016, в об’єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні – начальник Львівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, відповідають вимогам закону та містять усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, й анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а вказані судом недоліки не могли вплинути на повноту та об’єктивність судового розгляду кримінальних проваджень. Посилання суду на те, що органом досудового розслідування не дотримано вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, є необгрунтованим. Судом в ухвалі невірно зазначені ім’я обвинуваченої та номер кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати як незаконне твердження зазначене на другому аркуші в останньому абзаці ухвали про те, що потерпілий ОСОБА_4 безпідставно і необґрунтовано вказав, що в обвинувальному акті неправильно вказано згідно з матеріалами справи час початку кримінального правопорушення, місце події, мотив і причини пограбування; просить також вказати, що в ухвалі суду не вказано, що обвинувальний акт не відповідає КК України, а саме п.1 ч.1 ст. 67 КК України не вказано в обвинувальному акті; витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014140050003189 в двох томах; витребувати в прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140050000968 та дослідити матеріали кримінального провадження; вказати в рішенні, що суддею не вказано, що в обвинувальному акті в справі №12016140050000968 не вказано п.6 ч.1 ст. 67 КК України; вказати в рішенні, що суддею неправильно вказано п.1 ч.1 ст. 67 КК України, що не відповідає дійсності, правильно мало бути п.2, п.6 ч.1 ст. 67 КК України; в рішенні вказати, що в обвинувальному акті від 24.02.2015 у кримінальному провадженні №12014140050003189 зроблені такі помилки: неправильно вказано час і місце подій, спосіб вчинення злочину, а саме нанесення ОСОБА_2 удару кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_4Є (а не рукою в праву сторону обличчя ОСОБА_4Є.); мета - зірвати прапор України, повішаний ОСОБА_4Є; мотив - побити і пограбувати ОСОБА_4; вказати що в обвинувальному акті вказано завідомо неправдиві дані, а саме те, що судова експертиза ОСОБА_4 проводилась 21.07.2014, тобто за місяць до подій, які відбувалися 20.08.2014, а судова експертиза №1477 була зроблена ОСОБА_4 21.08.2014. В доповненнях до апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_4 просить виправити помилки, а саме: вказати правильне ім’я обвинуваченої ОСОБА_7; виправити неправильно вказаний суддею номер справи, згідно ЄРДР та обвинувального акту дійсним є №12014140050003189; в рішенні вказати, що дана справа була передана на новий розгляд іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суддею в мотивувальній частині ухвали не вказані всі викладені в його клопотанні 10 грубих помилок; суддею неправильно вказано, що обставини, які обтяжують покарання - це п.6 ч.1 ст. 67 КК України, а також п.2 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, суддею вказано п.1 ч.1 ст. 67 КК України – вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, що не відповідає дійсності. Суддею в ухвалі вказано завідомо неправдиві твердження про те, що ОСОБА_4 безпідставно і не вмотивовано вказує, що вчинення кримінального правопорушення, місця події, мотив і причину пограбування. На досудовому розслідуванні по справі № 12014140050003189, а також в судовому засіданні суддею Мисько Х.М. було чітко встановлено початок подій 20.08.2014 о 16.30 год., мотив злочину - зірвати прапор України, повішаний ОСОБА_4, мета злочину - пограбування і побиття ОСОБА_4 за змовою ОСОБА_2 і ОСОБА_2, нанесення кілька ударів кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, а також ногою по тілу ОСОБА_2 ОСОБА_4, що доказують протоколи допитів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протокол огляду місця події та фототаблиця. В ухвалі не вказано конкретно, які недоліки потрібно усунути прокурору в обвинувальних актах.

На апеляційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора Букаловського Р.О. залишити без задоволення, оскільки вона подана без доказової бази, невмотивована, подана з метою затягування досудового розслідування.

В ході апеляційного розгляду прокурор Букаловський Р.О. подану ним апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник – адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу потерпілого задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_2 та їх захисник – адвокат ОСОБА_3 апеляційні скарги заперечили, просять залишити апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково з таких підстав.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві в зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України не зазначено обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку (при цьому суд неправильно покликався на п.1 ч.1 ст. 67 КК України).

Одночасно суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні допустив неповноту розгляду й, здійснюючи перевірку відповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014140050003189 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України вимогам ст. 291 КПК України, не перевірив, чи містить обвинувальний акт належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Між тим викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, зокрема, щодо об’єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, (в частині застосування насильства до потерпілого), які прокурор вважає встановленими, не відповідають даним, викладеним у висновку експерта № 1477, на які є покликання в обвинувальному акті та на які звертає увагу потерпілий ОСОБА_4

При цьому датою висновку експерта № 1447 в обвинувальному акті зазначено 21.07.2014, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки сама подія кримінального правопорушення мала місце 20 серпня 2014 року (на що підставно вказує потерпілий ОСОБА_4Є.). Наведене не було враховане судом першої інстанції.

З огляду на викладене судове рішення слід скасувати та призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання слід провести з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, під час якого перевірити доводи сторін кримінального провадження щодо відповідності чи невідповідності обвинувальних актів вимогам КПК України й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувальних актів, внесених в ЄРДР за №12014140050003189 від 20.08.2014 та № 12016140050000968 від 08.03.2016, в об’єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14