Ухвала суду № 73270042, 02.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3030/18

2-з/638/165/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації права власності на інших осіб квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2012 між ним та ПАТ «ОСОБА_6 РОЗВИТКУ» було укладено кредитний договір № IКІZG.28311.001, відповідно до якого йому були надані у користування кредитні кошти у сумі 104000 грн. зі сплатою 22 % річних з кінцевим терміном повернення до 22.03.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредитного договору, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, в день укладення кредитного договору між банком та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки квартири № ZХR019521.28311.002 від 23.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, 10.11.2006 року, реєстровий номер 1031, відповідно до якого було передано в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов’язань позичальника нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Також, 23.03.2012 року були укладені договори поруки з ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_3 У вересні 2017 року він отримав листа від Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_8, а саме повідомлення від 06.09.2017 року за вихідним номером 4129, в якому вказано, що право вимоги за кредитним договором набуло ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», яке є новим кредитором відповідно до договору відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року за № 30, який укладено між ПАТ «ВБР» та новим кредитором. Також у вересні 2017 року вони отримали повідомлення від ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за вихідним № 33 від 12.09.2017 року, відповідно до якого факторингова компанія також посилається на договір про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року за № ЗО, за яким остання має право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

Також в повідомленні факторингова компанія посилається на договір про відступлення прав за договором іпотеки квартири віл 05.09.2017, відповідно до якого ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за договором іпотеки квартири № 2ХК019521.28311.002 від 23.03.2012 року. Про наступну передачу права вимоги боргу до будь-якої іншої особи їх ніхто не повідомляв, будь-яких підтверджень щодо передачі права вимоги від ТОВ "ФК "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ" до інших осіб від фінансової компанії нам не було надано.

Крім того, заявник вказує, що 10 лютого 2018 року вони отримали від ФОП ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень договору іпотеки та намір звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога є досить дивним, на їх погляд листом, адже не містить ні печатки ФОП ОСОБА_2 ні підпису. У вказаній вимозі, зокрема ФОП ОСОБА_2 посилається на договір про відступлення прав за договором іпотеки від 24.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером за № 234, за яким ФОП ОСОБА_2 нібито набув право вимоги за договором іпотеки.

Також у вимозі ФОП ОСОБА_2 вказує: «Доводимо до Вашого відома, що згідно Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами поруки від 24.01.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.01.2018 року, ФОП ОСОБА_2 стало новим кредитором та іпотекодержателем за договорами кредиту, поруки та іпотеки».

Зважаючи на бажання позичальника виконати взяті на себе зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі однак в законному порядку, вважаємо за необхідне забезпечити позов про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги шляхом заборони відчуження об’єкта іпотеки, оскільки станом на сьогодні, існує реальна загроза неправомірного переходу права власності на квартиру від власників квартири до інших осіб, тому невжиття судом вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.01.2018, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на зазначену квартиру, суд вважає, що арешт на квартиру буде є співмірним і достатній для виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним – задовольнити.

заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації права власності на інших осіб квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх)

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд