Ухвала суду № 73269801, 06.04.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

63801, смт. Борова, вул. Миру, 11 , (05759) 6-13-58 , e-mail: inbox@br.hr.court.gov.ua

код суду: 614

вид судочинства: Цивільні справи

справа: № 614/9/14-ц

провадження: 6/614/4/18

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред’явлення, в якій вказав, що 21.03.2014 р. Борівський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 614/9/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату.

З підстав зазначених вище представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об’єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Таким чином, закон передбачає можливість стягувачу поновити строк та захистити свої права на примусове виконання рішення суду у випадку їх порушення лише у випадку реалізації своїх прав: після отримання виконавчого листа, або іншого судового документа, який підлягає примусовому виконанню, фактичного звернення його до примусового виконання та у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання.

Вважати, що стягувачем строк пред’явлення виконання виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що 21.03.2014 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав в Борівському районному суді Харківської обл. виконавчі листи по цивільній справі №2/614/17/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.47).

Відповідно до копії повідомлення Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 27.09.2017 р. на примусовому виконанні не перебуває (а.с.51).

Тобто, позивач ПАТ КБ «Приватбанк», будучи юридичною особою, протягом чотирьох років належним чином не контролював виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що посилання заявника на причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання являються не обґрунтованими.

Жодного доказу поважності пропуску строку позивачем не надано.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.