Ухвала суду № 73269720, 06.04.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3331/15-ц

УХВАЛА

06 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5449 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ складає 114 701,45 грн. за договором позики від 15.03.2012 р., в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 5855,62 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 166 592,39 грн.

Крім того, 05.04.2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог на належне ОСОБА_3 майно, в тому числі на: автостоянку №1, площею 16,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 80а, реєстраційний номер 17536271 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що зобов'язання відповідача по поверненню грошових коштів на сьогоднішній день не виконано, а всі дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу. При цьому, додатковою підставою для забезпечення позову вважає відчуження відповідачем належних йому на праві приватної власності нежитлових будівель загальною площею 223,80 кв м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 120 д. За наведених підстав вважає, що відповідачем в подальшому можуть вживатися дії щодо відчуження належного йому майна, а тому заявляє, що в даному випадку, якщо не вжити заходів забезпечення позову, в подальшому може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду в частині стягнення коштів, що може спричинити заподіяння негативних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, для усунення яких слід буде вживати додаткових зусиль.

Оглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5855,62 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 166 592,39 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити належність зазначеного у заяві майна, а саме автостоянки №1, площею 16,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 80а, та вартість належного відповідачу майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, тому дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів, того, що відповідач має намір відчужити автостоянку №1, площею 16,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 80а, чи квартиру 19 в будинку 80 а по вул. Сахарова в м. Львові, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналдом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз