Рішення № 73269454, 26.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12416/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, знесення житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні часткою житлового будинку, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання виконати рішення ВК РМР шляхом знесення старого житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги уточнила, та остаточно просить суд усунути перешкоди в здійсненні права позивача користування та розпорядження належним йому новим будинком по АДРЕСА_1 у м.Рівне та земельною ділянкою за вказаною адресою для обслуговування будинку шляхом зобов'язання відповідачки знести разом з ним старий будинок АДРЕСА_2 відповідно до рішення міськвиконкому №132 від 14 квітня 1982 року з припиненням права власності на 1/3 частину будинку, яка належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала та просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Заявлені зустрічні позови ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_2 та вселити її у вказаний будинок з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Первинний позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради представник ОСОБА_2 не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради подану ними позову заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити та зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року №132 шляхом знесення старого житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 підстав, викладених у позовній заяві.

Первинний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 представник третьої особи ВК РМР не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи за первинним позовом ОСОБА_1 управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не з'явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені первинний позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради не підлягають до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рівненським міським судом вже розглядалася аналогічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист цивільного права шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_4 в м.Рівне та припинити право власності ОСОБА_4 на вказану частину житлового будинку.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 вересня 2014 року по справі №569/5915/14-ц в позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку, який розташований в місті АДРЕСА_5

Відповідачу ОСОБА_4 належить 1/3 частина вказаного будинку на підставі договору дарування від 04 грудня 1965 року, укладеному з ОСОБА_5

Позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2001 року, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року № 132 ОСОБА_5 було дозволено будівництво нового будинку по АДРЕСА_6. Цим же рішенням було зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (фактично ОСОБА_4.) після закінчення будівництва нового будинку, старий будинок по вулиці Басівкутській,120 знести.

Як слідує зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2001 року, крім 2/3 частин старого житлового будинку АДРЕСА_7, позивач ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 успадкував і незакінчений будівництвом новий житловий будинок АДРЕСА_7, належний померлій на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року № 132, відсоток готовності якого на час спадкування становив 80%. Зі згаданого свідоцтва також слідує, що всі права та обов'язки по завершенню згаданого житлового будинку бере на себе ОСОБА_1 Крім того, у свідоцтві зазначено, що по завершенню будівництва вказаного житлового будинку, дане свідоцтво підлягає реєстрації в БТІ міста Рівне, а старий будинок, в якому ОСОБА_1 належить 2/3 частини, підлягає знесенню згідно вищезгаданого рішення міськвиконкому.

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_8, який розташований на земельній ділянці, наданій відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської районної ради № 51 від 04 лютого 1969 року, яким було затверджено рішення правління колгоспу імені Леніна від 15 травня 1965 року протокол № 2 про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,06 га під будівництво житлового будинку.

На час розгляду справи час між сторонами існував спір щодо встановлення порядку користування суміжними земельними ділянками, який розглядався Рівненським міським судом. Вказані обставини сторонами визнавалися.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін. Отже, рішення від 24 вересня 2014 року на даний час набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

ОСОБА_2 відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом після смерті свого батька ОСОБА_4 прийняла спадщину 1/3 частину житлового будинку, який розташований в місті АДРЕСА_5

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, частини першої статті 321 ЦК України право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною другою статті 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому новим будинком та земельною ділянкою. В позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2 відповідач по справі чинить перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні новим будинком.

Однак, доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в будинку і користується земельною ділянкою безперешкодно.

Будь-яких доказів в розумінні ст.391 ЦК України позивачем суду не подано, а судом під час розгляду справи не здобуто.

Що стосується земельної ділянки, то вона позивачеві як встановлено в судовому засіданні не належить, тому позивач по справі ОСОБА_1 і ставити питання про захист права власності не може. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують право власності позивача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Усунення перешкод у здійсненні права власності як на житловий будинок, який не введено в експлуатацію так і на земельну ділянку ставиться «шляхом зобов'язання відповідачки знести разом з ним старий будинок АДРЕСА_2».

Однак, у негаторному позові не можуть бути закладені такі позовні вимоги, які ставить позивач ОСОБА_1

Крім того, в рішенні Рівненського міського суду від 24 вересня 2014 року по справі №569/5915/14-ц судом не встановлено наявності будь-яких зобов'язань між сторонами щодо знесення належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Рівне. У справі сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Якщо такі зобов'язання не встановлено між зазначеними сторонами, то вони не можуть бути встановлені між позивачем та ОСОБА_2, яка отримала спадщину від свого батька ОСОБА_4

Що стосується вимоги позивача про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників. Це правило передбачено вимогами ст.365 ЦК України.

Вимоги ОСОБА_1 про припинення права на частку теж не підлягають задоволенню так, як не виконано ним вимоги передбачені ст.365 ЦК України про попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Стосовно позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання відповідачів виконати рішення виконкому Рівненської міської ради від 14 квітня 1982 року №132 шляхом знесення старого житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 в м.Рівне то аналогічний позов виконавчого комітету Рівненської міської ради був предметом справи №569/9445/16-ц. Рішенням Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стосовно вимог міської ради про припинення права власності на 1/3 частки в житловому будинку №120 по вул.Басівкутська в м.Рівне, то міська рада не може ставити таку вимогу, оскільки не є співвласником житлового будинку, тобто вимога міської ради є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю 1/3 часткою житлового будинку та вселення її у вказаний будинок довела свої вимоги належними та допустимими доказами, а саме те, що вона є власницею 1/3 частини спірного будинковолодіння, отримавши у спадок після смерті свого батька ОСОБА_4, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні: витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2015 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом (спадкова справа №182/2015), технічним паспортом на садибний індивідуальний житловий будинок та те, що саме ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні власністю на протязі останніх чотирьох років. Вказані обставини підтверджуються викладеними обставинами у позовних заявах самого ОСОБА_1

Іншого способу захисту своїх законних прав у ОСОБА_2, як у судовому порядку немає, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,82,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.321,365,391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, знесення житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні часткою житлового будинку - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_2 та вселити ОСОБА_2 у вказаний будинок.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання виконати рішення ВК РМР шляхом знесення старого житлового будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :