Ухвала суду № 73269099, 02.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/10/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/234/18 Головуючий в 1-й інстанції – Геєць Ю.В.

Єдиний унікальний № 335/10/18 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів: Гончара О.С., Рассуждая В.Я.

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю:

прокурора Хруща П.В.

представника ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та накладений арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12017080060003577 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі директор ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_3 вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018 року про накладення арешту на майно, товариством пропущений не був, виходячи з того, що судову повістку про виклик у судове засідання на 12.01.2018 року, було отримано після розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а саме 13.01.2018 року, тобто розгляд клопотання був проведений фактично без виклику у судове засідання, а станом на день подання апеляційної скарги, копія ухвали слідчого судді від 12.01.2018 року товариством отримано не було.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017080060003577 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог директор товариства послався на наступні підстави:

- ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 pоку було надано дозвіл на обшук усіх приміщень ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б, фактичним же місцем проведення слідчої дії є інша адреса, а саме: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б/1;

- всупереч ухвалі від 28.12.2017 року, якою надано дозвіл на обшук усіх приміщень ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», співробітниками Національної Поліції України проведено обшук та вилучення майна іншого підприємства, а саме: ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», яке на підставі Договору оренди рухомого та нерухомого майна від 13.07.2013 pоку, укладеного з власником майна ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ», є орендарем нерухомого майна, що розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б/1, де фактично проведено слідчу дію;

- згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, датованих 05.11.2016 року, власником нежитлових приміщень, де проведено обшук, є ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ», тобто, зазначена за текстом ухвали від 28.12.2017 року юридична особа ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», не має жодного відношення до місця проведення слідчої дії;

- в ухвалі слідчого судді в якості власника приміщення, на території якого необхідно провести слідчу дію, зазначено ОСОБА_5, яка так само не є власником приміщень за адресою: вул. Василя Стуса, буд. 2 Б/1, де проведено обшук;

- жодні докази того, що серед засновників підприємства «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» є сини ОСОБА_6, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі, відсутні;

- слідчим суддею було надано дозвіл на обшук усіх приміщень ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», натомість, співробітниками Національної Поліції України проведено обшук ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», у ході якого вилучено документи з ведення господарської діяльності ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», а не ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», як то зазначено в ухвалі від 28.12.2017 pоку;

- оскільки співробітниками Національної Поліції України проведено обшук іншої юридичної особи (не ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД»), місцем проведення слідчої дії є інша адреса, ніж передбачена ухвалою (м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б/1), а ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» не мас жодного відношення до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», ОСОБА_6 чи його синів, то вилучені в ході обшуку документи не можуть бути належними доказами в кримінальному провадженні;

- юридична особа, обшук якої проведено та майно якої вилучено – ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», є підприємством, яке здійснює господарську діяльність з надання послуг складського зберігання та оброблення вантажу та яке, як і вилучена первинна документація підприємства, не має жодного відношення до кримінального провадження, документи з ведення господарської діяльності ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», на які ухвалою від 12.01.2018 р. слідчим суддею накладено арешт на документи, не мають істотного значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні оскільки не містять у собі відомостей про здійснення діяльності, яка стала підставою конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а тому не можуть бути належними доказами у розумінні ст. ст. 85, 98, 170 КПК України;

- порушуючи норми ст. 85, ч. 1 ст. 98, ст. 167, ч. 3 ст. 170, ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов неправомірного висновку про те, що вказане майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, та містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- станом на день оформлення повістки 04.01.2018 року – клопотання слідчого про арешт майна вже було подано до суду, проте всупереч вимогам ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчим суддею клопотання про арешт майна було розглянуто лише 12.01.2018 pоку, у порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, вилучене у ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» в ході обшуку на підставі ухвали від 28.12.2017 року майно, не було повернуто зазначеній юридичній особі, а з огляду на відсутність вмотивованого судового рішення щодо арешту вилученого під час обшуку майна протягом строків, передбачених процесуальним законом, ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» незаконно позбавлено права власності на вилучене майно.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та накладений арешт на майно: копію договору оренди рухомого та не рухомого майна від 13.01.2013 на 4 аркушах; копію додатку № 2 до вказаного договору (акт прийому-передачі майна) на 2 аркушах; копію додатку № 1 (перелік майна, що передається в оренду до вказаного договору) на 2 аркушах; копію додаткової угоди до вказаного договору від 25.08.2016 на 1 аркуші; копію додаткової угоди до вказаного договору від 24.03.2017 на 2 аркушах; копії запитів на видачу техніки ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» на 144 аркушах; копії трьох технічних паспортів на 42 аркушах; копію правил добровільного страхування № 09 на 19 аркушах; копії запитів на видачу техніки ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» на 62 аркушах; копії договорів про надання послуг на 210 аркушах; договори про надання різного роду послуг у копіях та оригіналах на 222 аркушах; копію Статуту ТОВ «Сайлінге» на 9 аркушах; товарно-транспортні накладні у кількості 12 штук на 12 аркушах; договори в оригіналах і копіях на 369 аркушах; копії договорів на транспортно-експлуатаційне обслуговування на 447 аркушах; копії договорів про організацію перевезень на 455 аркушах; копії договорів про організацію перевезень на 259 аркушах; аркуш паперу формату А-4 з назвами фірм, яке вилучене 30.12.2017 року під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, будинок № 2Б/1.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що в розумінні підстав, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, на майно, зазначене у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді від 12.01.2018 року, може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки органом досудового розслідування наведено достатні дані, що вищевказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме, може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити інформацію про інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженню, тобто вилучені документи містять інформацію про мотиви вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

За таких обставин, твердження апелянта про невідповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є неспроможними.

Що стосується посилання апелянта на те, що всупереч ухвалі слідчого судді від 28.12.2017 року, проведення обшуку та вилучення майна відбулося у ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», яке не має жодного відношення до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», ОСОБА_6 чи його синів, яких, поміж іншого, як і ОСОБА_5, немає серед засновників (власників) підприємства «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», як це зазначено в ухвалі, документи з ведення господарської діяльності ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», на які накладено арешт, не можуть бути належними доказами у розумінні ст. ст. 85, 98, 170 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що метою накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, посилання апелянта на те, що «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» не є стороною у кримінальному провадженні № 12017080060003577, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може слугувати перешкодою для накладення арешту на майно.

Крім того, всупереч доводам апелянта, матеріали провадження, на думку колегії суддів, свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, при цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке було вилучене під час проведення уперіод з 23 години 08 хвилин 29 грудня 2017 року до 06 години 32 хвилин 30 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року, обшуку за місцем розташування ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. № 2Б, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, як вважає колегія суддів, у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, при цьому враховує і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб з метою забезпечення своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та накладений арешт на майно, зазначене в ухвалі, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: