Ухвала суду № 73268874, 04.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14004/13-ц 6/335/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн. та поновлення строку його пред’явлення до виконання, яка обґрунтована наступним.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було винесено заочне рішення від 11 листопада 2013 року. Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу від 26 грудня 2013 року (справа № 335/13387/13-ц, 2-п/335/149/2013) про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року, а 30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду.

Після набрання рішенням законної сили заочним рішенням суду ОСОБА_1 отримав виконавчі листи та звернувся до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 року про стягнення з боржника (ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія») на користь заявника заборгованості.

На теперішній час, рішення суду в частині стягнення заборгованості з (ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія») в сумі 49 490 грн. повністю виконано.

Разом з тим, рішення суду в частині стягнення з боржника (ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс») матеріальних збитків 70508,47 грн., не виконано, оскільки заявником був загублений виконавчий лист.

Заявник вважав, що після отримання обох виконавчих листів, направив до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника (ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс») на користь ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р., а також сам оригінал зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, як виявилось в подальшому в судових засіданнях під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, згідно до рекомендованого поштового повідомлення з поштовою квитанцією та описом вкладення від 23.10.2014, та згідно до листа Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.11.2016 № 19804, виконавчий лист до цього відділу ДВС не надходив. Крім того, як випливає з вказаного вище опису вкладення від 23.10.2014, ОСОБА_1 було відправлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ три документи, а саме: заяву про відкриття виконавчого провадження, реквізити для оплати, заочне рішення від 30.01.2014 року. Тобто, відомості про направлення виконавчого листа відсутні.

Посилаючись на те, що заявник на даний час не має ані оригіналу виконавчого листа щодо стягнення сум з боржника ОСОБА_3 «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ані його дублікату, які можливо б було пред'явити до виконання до відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку, просить видати дублікат виконавчого листа № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 всього суми у розмірі 73896,66 грн.

Також заявник зазначає, що через довготривалі судові процеси, постійне листування з органами ДВС, які знаходяться поза межами міста мешкання заявника, втрата виконавчого листа вплинули на пропущення строків пред’явлення виконавчого листа. Посилаючись на необхідність виконання судового рішення заявник просить поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.

В судовому засідання представник боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» проти задоволення заяви заперечувала. Суду попередньо були надані заперечення в яких представник ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» зазначає, що заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання не додано належних доказів втрати виконавчого листа, оскільки опис вкладення від 23.10.2014 року про направлення документів до органу ДВС не містить відомостей про направлення самого виконавчого листа. Крім того опис вкладення не містить даних про те, що рекомендований лист направлявся саме до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. У запереченнях також йдеться про те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплив 03.09.2015 року, матеріали ж додані до заяви не містять відомостей про те, що перебіг строку пред’явлення виконавчого листа до виконання переривався.

Інші сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, заперечень не надали, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа – ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2013 року судом ухвалено заочне рішення по даній справі (том № 1 арк. справи 155–158).

12 грудня 2013 року відповідач підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 р. (том № 1 арк. справи 163).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року заочне рішення від 11 листопада 2013 р. було скасоване (том № 1 арк. справи 195).

30 січня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було знов ухвалене заочне рішення (том № 1 арк. справи 237), за яким позов ОСОБА_1 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., задоволено частково, а саме:

стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, вул. Червоношкільна набережна, б. 12, кв. 52, ЄДРПОУ 30235984) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізька область, Запорізький район с. Степне, вул. Жовтнева, 109, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн.;

стягнуто з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» (м. Харьків, вул. Плехановська, 63, ЄДРПОУ 21186813) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Жовтнева, 109, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрати по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49 490,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 р. заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін (том № 2 арк. справи 141).

Отже, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 р. набрало законної сили 3 вересня 2014 р.

У судовому засіданні встановлено, та це не заперечувалось учасниками процесу, що 22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 було видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя два виконавчі листи № 335/14004/13-ц про стягнення вищезазначених сум щодо кожного боржника зі строком пред’явлення до виконання до 3 вересня 2015 р.

ОСОБА_1 зазначає, що вважав, що оригінал виконавчого листа №335/14004/13-ц про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» суми 73 896,66 грн. він пред’являв до виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Проте, як випливає з опису вкладення від 23.10.2014, позивачем було відправлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ три документи, а саме: заяву про відкриття виконавчого провадження, реквізити для оплати, заочне рішення від 30.01.2014 (том 5, а.с 6). Тобто, відомості про направлення виконавчого листа відсутні.

Згідно відповіді Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області – на примусове виконання до відділу виконавчий лист №335/14004/13-ц від 22.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн. , не надходив (том 5, а.с.5).

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред’явлення до виконання 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на дату звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з’ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист №335/14004/13-ц від 22.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн. , на виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення сими боргу з ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» виконано, таких доказів і ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» суду не надало, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні.

Отже, враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа №335/14004/13-ц від 22.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 73896,66 грн., те, що рішення суду є чинним, виконавчий лист на виконання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив.

Що стосується заперечень ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» щодо закінчення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та як таку підставу для відмову у видачі його дублікату, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред’явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Суд рахує, що відповідачі по справі по черзі звертались до суду із заявами стосовно перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, внесення до цього рішення виправлень, тобто безпосередньо з тих питань, які впливають на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання. В цей же час, враховуючи, що ці заяви відповідачів в подальшому не були задоволені судами як першої, так і апеляційної інстанції, зазначені дії відповідачів розцінюються судом як зловживання правами з метою уникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати позивачеві сум на відшкодування завданої шкоди. Також, суд приймає до уваги, що Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області територіально знаходиться поза межами Запорізької області де мешкає заявник, та у зв’язку з цим його можливість отримання та надіслання документів, лише засобами поштового зв’язку, що об’єктивно впливає на плинність строків та можливість особистого подання та отримання документів.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа, з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також приймає до уваги існування об’єктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.12,13,258-260, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2014 року по справі № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2014 року по справі № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Н.І.Рибалко