Ухвала суду № 73268826, 06.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2278/18 2-з/335/44/2018

про забезпечення позову

6 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 23 листопада 2017 р. № 298996, визнання недійсним свідоцтва про права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 23 листопада 2017 р. № 298996, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позові вказана фізична особа ОСОБА_3, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача.

05.04.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідач зареєстрований у м. Харкові за адресою, вказаної в позовній заяві.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

04.04.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідачем ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області неправомірно, з чисельними порушеннями направлено комплект документів для проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало позивачу. Незаконні торги з реалізації нерухомого майна були проведені відповідачем ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Оскільки ОСОБА_3 на торгах, які оскаржуються позивачем, придбав квартиру АДРЕСА_2, тому на сьогоднішній день існує реальна загроза втрати зазначеного майна в результаті його подальшого продажу відповідачем ОСОБА_3, а тому позивач вважає за необхідне забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру до вирішення судом справи.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_3 (Леніна) у м. Запоріжжя, що належала позивачу.

Як вказує позивач в позовні заяві та заяві про забезпечення позову, прилюдні торги з реалізації квартири, що належала позивачу на праві власності, проведені з чисельними порушеннями, в результаті яких порушені права позивача.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що зважаючи на предмет спору у даній цивільній справі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Проте, суд вважає неспівмірним заявлений спосіб забезпечення позову із заявленими позовними вимоги, оскільки арешт включає заборону користування, володіння та розпорядження майном, тому належним способом забезпечення позову є саме заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження квартирою № 79 в будинку № 149 по проспекту Соборному (Леніна) у м. Запоріжжі, ніж накладення арешту на цю квартиру.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 23 листопада 2017 р. № 298996, заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження квартирою № 79 в будинку № 149 по проспекту Соборний (Леніна) у м. Запоріжжі – до ухвалення судом рішення у даній справ.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова