Ухвала суду № 73268811, 05.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3274/18 2-з/335/43/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису № 13337 від 01.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна заява за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису № 13337 від 01.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2018 року ухвалою судді позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

03.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №13337, вчиненого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ Приватбанк” у строк відповідно до умов кредитного договору № ZPD0G40000007188 від 29.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.08.2017 року грошових коштів у сумі 2122551,12 грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 200 889,09 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 539 172,02 гривень, заборгованості з пені у розмірі 1 189530,82 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 192 959,19 грн., стягнення здійснюються у період з 29.04.2008 року по 01.08.2017 року до вирішення судового спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов