Ухвала суду № 73268662, 06.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "06" квітня 2018 р.

"06" квітня 2018 р.

Справа № 320/9151/17

2/320/1084/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2015 в розмірі 19 542, 11 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.

06.02.2018 ухвалою судді провадження по справі відкрито.

07.03.2018 ухвалою суду призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин сторони не з’явилися, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить не стягувати заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2015, оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч А 3283 з 17.08.2017, за контрактом, в підтвердження чого надав довідку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в порушення вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачем у наданому до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2015 не відображено порядок нарахування відсотків, натомість зазначено суму в розмірі 3 446,71 грн. Крім того, є незрозумілим нарахування сум, зазначених у розрахунку заборгованості в колонках під назвою «нараховані вимоги (мінімальна щомісячна сума внеску на погашення заборгованості)», «прострочені вимоги (мінімальна щомісячна сума внеску на погашення заборгованості», «прострочені вимоги (накопичувальним підсумком)».

Відсутність вищевказаних відомостей, враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позбавляє суд в повному обсязі дослідити матеріали, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали..

Оскільки провадження по справі було відкрито, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а вказані недоліки та відсутність представника позивача перешкоджають з`ясуванню усіх обставин справи, повного та об’єктивного розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: обґрунтування позовних вимог та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2015 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 травня 2018 року.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Для надання у вказаний строк вищевказаних документів відкласти судове засідання на 07 травня 2018 року о 10 год. 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова