Ухвала суду № 73268626, 06.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3483/18 1-кс/335/2459/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., слідчого Корольова О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ЗМ «БТІ», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201708000000035 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні слідчий зазначив, що в січні 2017 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява начальника Регіонального відділення Фонду державного майна ОСОБА_2 про факт умисного використання невстановленою особою свого службового становища по реалізації державного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатор ВАТ «Гамма», не будучи суб’єктом управління об’єктами державної власності, умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, здійснила реалізацію державного майна, а саме: сховища № 5 інв. № 1000075, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке відповідно до вимог чинного законодавства не підлягає відчуженню, чим завдала шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року за № 4201708000000035.

В подальшому, у якості свідка була допитана начальник відділу управління корпоративними правами Регіонального відділення Фонду державного майна гр. ОСОБА_3, яка пояснила, що 05.08.2015 року ліквідатор ВАТ «Гамма» ОСОБА_4 повідомила Регіональному відділенню управління Фонду державного майна про те, що корпус № 5 інв. № 1000075 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, було реконструйовано під адміністративно діловий центр, та в ході проведення процедури ліквідації вказаного приміщення ліквідатором було реалізовано приміщення корпусу № 5 ТОВ «Хоум менеджмент», про що свідчить договір купівлі-продажу від 20.12.2012 року.

Таким чином, на думку органа досудового розслідування, ліквідатором ВАТ «Гамма» було здійснено незаконну приватизацію приміщення корпусу № 5 інв. № 1000075, оскільки підтвердженням того, що вказане приміщення є державним майном є акт оцінки вартості цілісного майна корпуса заводу «Гамма», який був складений 28.06.1996 року та який було затверджено 27.02.1997 року, згідно якого приміщенні корпусу № 5 інв. № 1000075 є державним майном, яке не входило до уставного капіталу «Гамма», про те воно залишилось на його балансі.

На даний час, на думку слідчого, з метою встановлення перебування вказаного приміщення у власності держави та всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи ЗМ «БТІ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23.

Тому, слідчий просив надати йому чи іншому слідчому у групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні ЗМ «БТІ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23, а саме: всіх документів, що складають матеріали інвентарної справи стосовно об’єкту нерухомого майна сховища № 1000075 корпусу № 5 розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у зв’язку з чим слідчий суддя, з урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163 КПК України вважав за можливе розглянути клопотання за відсутністю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно з частиною 5 вищевказаної статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Сторона кримінального провадження повинна довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, всупереч п. 6 ч 2. ст. 160 КПК України, слідчим не надано доказів щодо неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема шляхом витребування відповідних документів у юридичних осіб.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно пояснень слідчого, вбачається, що вилучення всіх документів, що складають матеріали інвентарної справи стосовно об’єкту нерухомого майна сховища № 1000075 корпусу № 5 розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, необхідно лише для встановлення перебування вказаного приміщення у власності держави.

Однак, встановлення вказаної обставини може бути досягнуто і іншими способами, без вилучення оригіналів інвентаризаційної справи.

Згідно ст. 84, ст. 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Встановлено, що слідчим по кримінальному провадженню за № 4201708000000035 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, будь-яку експертизу на даний час не призначено, а тому посилання слідчого в судовому засіданні на можливість використання вилучених документів при проведення експертиз або перевірку в майбутньому взагалі є передчасним, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду слідчий, не довів що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а саме тимчасового вилучення у ЗМ «БТІ», всіх документів, що складають матеріали інвентарної справи стосовно об’єкту нерухомого майна сховища № 1000075 корпусу № 5 розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 159 – 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ЗМ «БТІ» – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 10 квітня 2018 року о 14:00 год.

Слідчий суддя В.О. Макаров