Рішення № 73268248, 06.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9924/17

Справа № 2/243/307/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарях Хміль О.М., Жильцові Р.Д.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мельченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Донецької обласної державної адміністрації Департаменту освіти України, про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 25 вересня 2017 року позивач, яка з 2010 року по теперішній час працює завідуючою кафедрою менеджменту освіти Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці без поважних причин 19 вересня 2017 року. В той же час ОСОБА_1 вважає вказаний наказ незаконним, оскільки вона відповідно до наказу про дозвіл на здійснення викладацької діяльності з погодинною оплатою праці на посаді вчителя хімії Слов'янської загальноосвітньої школи № 10, перебувала 19 вересня 2017 року до 12-00 години у цій школі, де викладала учням хімію. Після закінчення викладання предмету, ОСОБА_1 в період часу з 12-00 годин до 12-45 годин знаходилась на обідній перерві, а починаючи з 13-00 години до 15-40 годин займалася методичною роботою у школі, а саме проводила практикум «Дидактичне забезпечення для перевернутого класу». Закінчивши свою роботу поза межами інституту, позивач впродовж 50 хвилин добиралася від школи до інституту. В зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає, що 19 вересня 2017 року вона була відсутньою на основному місці роботи з поважних причин, що неможливо розцінювати як прогул внаслідок порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім цього, позивач вказує, що у вищенаведеному наказі про оголошення догани керівництво Інституту посилається на пункти 4.1, 6.15, 9.3, 11.1-11.4 Правил внутрішнього розпорядку працівників Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, але позивач ні на момент прийому на роботу, ні під час роботи в Інституті взагалі не була ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку, що суперечить вимогам пп. «б» п. 11 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України № 455 від 20 грудня 1993 року, де зазначено, що приймаючи працівника або переводячи його в установленому порядку на іншу роботу, власник або уповноважений ним орган (керівник) зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором. Відповідно до зазначеного наказу таке ознайомлення доцільно проводити в письмовій формі. Поряд з цим, позивач зазначає, що в абзаці 3 п. 4 Наказу в.о. ректора Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 06 вересня 2017 року № 237-к визначено, що не є сумісництвом та здійснюється у робочий час лише сама викладацька діяльність; час, витрачений на дорогу до основного місця роботи (за умови, що цей час перебільшує 30 хвилин), має бути відпрацьований згідно передбачених законодавством норм робочого часу. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги та визнати незаконним наказ № 765-к/тм від 25 вересня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правових послуг від 13 жовтня 2017 року, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в судовому засіданні.

Представник відповідача Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - Мельченко В.В., що діє на підставі довіреності від 27 грудня 2017 року, в судовому засіданні заперечував

проти задоволення позову, вказав на необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, пояснив наступне. 19 вересня 2017 року о 13-00 годині позивач не з'явилася на чергове засідання постійної комісії Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти з кадрових питань, яке було призначено з приводу її звернення до керівництва Інституту щодо втрати нею трудової книжки, та про яке її було повідомлено завчасно, а саме 14 вересня 2017 року. Представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 13-00 годині на робочому місці в Інституті не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідала, комісією було прийнято рішення про відкладення засідання до її появи на робочому місці. Враховуючи, що позивач 19 вересня 2017 року до 16-15 години до Інституту не з'явилася, керівництвом Інституту в зв'язку з її відсутністю на робочому місці понад 3 години поспіль було складено відповідний акт про відсутність впродовж робочого дня на робочому місці 19 вересня 2017 року з 13-00 години до 16-15 години. Крім того, представник відповідача вказав, що позивачем у своїх поясненнях з цього приводу, викладених 25 вересня 2017 року на ім'я в.о. ректора Інституту, було визнано факт її відсутності на робочому місці без поважних причин 19 вересня 2017 року. Що ж стосується поважності вказаних позивачем у своїй позовній заяві причин її відсутності 19 вересня 2017 року в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, то представник відповідача зазначив, що працівник Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти повинен дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку саме цієї установи як основного місця роботи, якими передбачено, що основним нормативним документом, що регулює науково-педагогічну діяльність Інституту є річний план; основним нормативним документом, що визначає організацію навчального процесу, є навчально-тематичний план; науково-педагогічним працівникам заборонено змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи; час і місце виконання робіт, непередбачених розкладом або графіком контрольних заходів, затверджує ректор, проректор, декан за поданням керівника відповідного структурного підрозділу. В той же час Лабораторія перевернутого навчання, зазначена ОСОБА_1 у своєму позові, - в плані роботи Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на 2017 рік відсутня. Окремо представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що про існування Індивідуального плану у тому вигляді, який був долучений ОСОБА_1 до її позовної заяви, керівництву Інституту стало відомо тільки під час розгляду даної справи в суді. Крім того, наданий ОСОБА_1 Індивідуальний план викладача за змістом не співпадає з навчальними заходами, зазначеними в Плані роботи Інституту на 2017 рік, зокрема заходами, передбаченими на 19 вересня 2017 рік, та які проводилися Інститутом у 2017 році. Щодо тверджень позивача про те, що ані при прийнятті на роботу, ані під час її роботи в Інституті, її не було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, представник відповідача пояснив наступне. 19 травня 2015 року Зборами трудового колективу Інституту був затверджений чинний Колективний договір між адміністрацією Інституту та профспілковою організацією на 2015-2018 роки. Правила внутрішнього трудового розпорядку є невід'ємною частиною цього Колективного договору та містяться у додатку № 4 до нього. Представник відповідача зазначив, що позивач по справі - ОСОБА_1 була визначена одним з членів комісії від трудового колективу для ведення переговорів і укладання угоди між адміністрацією та профспілкою, а на сторінці 26 Колективного договору розміщені підписи представників сторін, що уклали Колективний договір, зокрема підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що позивач не лише вчинила підпис під Правилами внутрішнього трудового розпорядку Інституту, а й брала активну участь в їх розробці. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на час накладення на неї дисциплінарного стягнення керівництвом відповідача займала 1 ставку посади завідувача кафедри менеджменту освіти та 0,5 ставки доцента кафедри природничо-математичних дисциплін та методики їх викладання в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти.

Частиною 9 статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем.

З приписів ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» слідує, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. У колективному договорі

встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку.

З Ухвали адміністрації і профспілки Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, а також Колективного договору між адміністрацією Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та профспілковою організацією інституту, затвердженого Зборами профспілкової організації ДоноблІППО 19 травня 2015 року та зареєстрованого 29 вересня 2015 року УСЗН Слов'янської міської ради за реєстраційним номером 112, долучених представником відповідача до свого відзиву, вбачається що, по-перше, ОСОБА_1 було включено до складу профспілкової організації для ведення колективних переговорів і укладення угоди між адміністрацією і профспілкою на 2015-2018 роки, а по-друге, що ОСОБА_1 як представник трудового колективу підписала Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Донецького обласного Інституту післядипломної освіти, які є Додатком № 4 до Колективного договору.

Отже суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо того, що її ані під час прийняття на роботу, ані під час роботи в Інституті не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, та погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що позивач не лише була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Інституту, а й приймала участь в їх розробці, адже вони є невід'ємною частиною вищезазначеного Колективного договору, однією зі сторін якого є профспілкова організація, до складу якої входила ОСОБА_1 під час укладання Колективного договору між адміністрацією Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та профспілковою організацією інституту на 2015-2018 роки.

За таких обставин, а також керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» суд приходить до висновку, що вищевказані Правила внутрішнього трудового розпорядку є обов'язковими і для Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, і для позивача по справі - ОСОБА_1, як працівника даного Інституту.

З Наказу в.о. ректора Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - Бодик О.П. «Про викладацьку діяльність працівників» № 237-к від 06 вересня 2017 року, клопотання ОСОБА_1 на ім'я в.о. ректора Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - Бодик О.П., зареєстрованого 05 жовтня 2017 року за № 1104/1, та Витягу з Графіку педагогічної роботи працівників поза межами Інституту, що є додатком до наказу № 237 від 06 вересня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі вищевказаного клопотання та відповідно до вищенаведеного наказу дозволено здійснювати педагогічну роботу поза межами Інституту на посаді вчителя хімії Слов'янської загальноосвітньої школи № 10 Слов'янської міської ради Донецької області до 29 грудня 2017 року з погодинною оплатою праці в обсязі не більше 240 годин на рік за графіком 6 годин на тиждень у робочий час щовівторка та щочетверга з 09-00 години по 12-00 годину. Крім цього, Наказом № 237-к від 06 вересня 2017 року визначено, що не є сумісництвом та здійснюється у робочий час сама лише викладацька діяльність; час, витрачений на дорогу до основного місця роботи за умови, що цей час перевищує 30 хвилин, має бути відпрацьований згідно передбачених законодавством норм робочого часу.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п. 3 Переліку робіт, що є додатком до Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28 червня 1993 року, не є сумісництвом педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік, що здійснюються працівниками, окрім їх основної роботи та роботи за сумісництвом, суд приходить до висновку, що, виконувана ОСОБА_1 педагогічна діяльність на посаді вчителя хімії Слов'янської ЗОШ № 10 за графіком щовівторка та щочетверга з 09-00 години по 12-00 годину з можливістю запізнення до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти не більш як на 30 хвилин, не є сумісництвом, а отже на позивача за винятком часу з 09-00 години по 12-00 годину щовівторка та щочетверга з можливістю запізнення до Інституту не більш як на 30 хвилин поширюються Правила внутрішнього трудового розпорядку Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, в зв'язку з чим час, що перевищує вищевказані 30 хвилин, має бути відпрацьований ОСОБА_1 згідно передбачених законодавством норм робочого часу.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно з якими прогул - це відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого часу без поважних причин. При цьому, передбаченим цим пунктом прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Тобто крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин

протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є з'ясування поважності причин його відсутності. В той же час, оскільки діючим законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, суд, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, притягнутого до дисциплінарної відповідальності за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені законодавством.

Таким чином, вирішуючи вказані позовні вимоги ОСОБА_1, суд, по-перше, повинен встановити факт її присутності або відсутності на робочому місці в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти більше трьох годин протягом робочого часу, а по-друге, в разі встановлення факту відсутності позивача на робочому місці у вказаному Інституті - встановити наявність або відсутність поважних причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Як вбачається з Наказу В.о. ректора Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - Бодик О.П. «Про оголошення догани ОСОБА_1П.» № 765-к/тм від 25 вересня 2017 року, позивачу по справі - ОСОБА_1 оголошено догану на підставі ст. ст. 147-149, 151 КЗпП України, ст. 56 Закону України «Про освіту», п.п. 4.1, 6.15, 9.3, 11.1-11.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Донецького обласного інституту післядипломної освіти в зв'язку з виявленням факту прогулу, який полягає в тому, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважних причин у період з 12-45 годин до 16-15 годин, про що 19 вересня 2017 року о 16-15 годині членами постійної комісії Інституту з кадрових питань було складено відповідний акт.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 на ім'я в.о. ректора Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - Бодик О.П., зареєстрованої 25 вересня 2017 року за № 1044, та пояснень, викладених в Акті про відсутність на робочому місці, складеного 19 вересня 2017 року о 16-15 годині відповідною комісією Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, вбачається, що позивач вважає, що 19 вересня 2017 року вона повинна була бути на робочому місці в Інституті саме о 14-00 годин, оскільки з 12-00 години по 13-00 годину вона має обідню перерву, проте в зв'язку з тим, що вона керує лабораторією перевернутого навчання, 19 вересня 2017 року вона 2,5 години знаходилась у Слов'янській загальноосвітній школі № 10, де виконувала відповідні функції керівника такої лабораторії, а саме допомагала учням в адаптації до платформи MOODLE, здійснювала апробацію лабораторних та демонстраційних дослідів та підготовку до них, готувала устаткування та обладнання, що можливо здійснити лише на базі навчального закладу.

Натомість, приймаючи до уваги, що педагогічна діяльність, здійснювана ОСОБА_1 щовівторка та щочетверга в період часу з 09-00 години по 12-00 годину у Слов'янській ЗОШ № 10, не є сумісництвом, а отже й 19 вересня 2017 року позивач здійснювала таку педагогічну діяльність у школі не за сумісництвом у вільний від основної роботи в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти час, а в рамках робочого часу Інституту поза його межами, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, встановлені у Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, а отже й дотримуватися вона повинна саме їх. До того ж, дослідженими в судовому засіданні Наказом № 237-к від 06 вересня 2017 року та Витягом з графіку педагогічної роботи працівників поза межами Інституту, долученим позивачем до своєї позовної заяви, що свідчить про її згоду з ним, встановлено період часу саме з 09-00 години по 12-00 годину з можливістю запізнення до Інституту на 30 хвилин, протягом якого позивач має право здійснювати викладацьку діяльність поза межами Інституту, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач мала бути на робочому місці в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти 19 вересня 2017 року не пізніше 12-30 години.

До того ж, оцінюючи твердження позивача про те, що, оскільки з 12-00 години по 13-00 годину вона має обідню перерву, то й на робочому місці в Інституті вона повинна бути о 14-00 годині, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності у неї в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти обідньої перерви з 12-00 години по 13-00 години. Що стосується Графіку роботи ОСОБА_1 19.09.2017 року у Слов'янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 10 Слов'янської міської ради Донецької області № 60 від 20 лютого 2018 року, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, то з нього не вбачається що позивач 19 вересня 2017 року з 12-00 години по 13-00 годину мала таку обідню перерву хоча б у школі. В зв'язку з цим, суд, керуючись ст. 77 ЦПК України, не бере його до уваги, оскільки з нього не слідує яку саме інформацію щодо предмета доказування він містить. З тих самих підстав суд не приймає до уваги Протокол № 11 Засідання постійної комісії з кадрових питань Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 19 вересня 2017 року, оскільки з нього вбачається лише те, що ОСОБА_1 не була присутньою 19 вересня 2017 року на цьому засіданні,

проте з даного протоколу не слідує в який період часу було проведено вказане засідання, а отже й в який період часу 19 вересня 2017 року позивач була відсутньою в Інституті.

Таким чином, виходячи з сукупності вищезазначених досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 була відсутньою на робочому місці у Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти більше трьох годин протягом робочого часу.

Вирішуючи питання щодо поважності причин відсутності позивача в Інституті 19 вересня 2017 року, суд керується наступним.

Відповідно до п.п. 4.1, 9.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Донецького обласного інституту післядипломної освіти, працівники ДОНоблІППО зобов'язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту ДоноблІППО і правила внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці. Особи, які працюють, приймають участь у міжкурсових заходах або навчаються в Інституті, повинні дотримуватися Правил внутрішнього розпорядку ДоноблІППО, зокрема не запізнюватися на роботу, заходи, заняття.

До того ж, пунктами 7.1, 7.3, 6.15, 6.18 вищенаведених Правил передбачено, що основним нормативним документом, що регулює науково-педагогічну діяльність Інституту, є річний план, який затверджує Департамент освіти і науки Донецької обласної адміністрації, Ректор Інституту і погоджує Міністерство освіти і науки України. Основним нормативним документом, що визначає організацію навчального процесу, є навчально-тематичний план, який узгоджує завідувач відповідної кафедри, декан факультету та затверджує проректор з науково-педагогічної роботи. Науково-педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і перерв між ними. Час і місце виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, затверджує ректор, проректор, декан за поданням керівника відповідного структурного підрозділу.

Так, ні з Плану роботи Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на 2017 рік, затвердженого в.о. ректора - Бодик О.П., ні з Листа Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про проведення обласних методичних заходів протягом 18.09-22.09.2017 р.» №681/11 від 15 вересня 2017 року, не вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2017 року мала проводити у Слов'янській загальноосвітній школі № 10 практикум «Дидактичне забезпечення для перевернутого класу».

Що стосується долученого до позовної заяви ОСОБА_1 витягу з Індивідуального плану роботи викладача - ОСОБА_1, відповідно до якого 19 вересня 2017 року остання повинна була проводити у Слов'янській загальноосвітній школі № 10 практикум «Дидактичне забезпечення для перевернутого класу», то суд не приймає його до уваги, оскільки, по-перше, з нього не вбачається, що він затверджений відповідною відповідальною посадовою особою, а по-друге, не узгоджується з вищезазначеними Планом роботи Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на 2017 рік та Листом Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про проведення обласних методичних заходів протягом 18.09-22.09.2017 р.».

Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 19 вересня 2017 року з 08-00 години до 13-35 годин проводила заняття в Слов'янської загальноосвітньої школи № 10, після чого протягом двох годин проводила призначений для учнів школи практикум «Дидактичне забезпечення для перевернутого класу» як шкільний вчитель.

До того ж, суд критично ставиться до листа начальника відділу освіти Слов'янської міської ради Рубльовського І.М., в якому зазначено, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 проводилась підготовка дидактичного інструментарію для практикуму з теми «Дидактичне забезпечення для перевернутого класу», оскільки згідно з п. 1.1. Колективного договору між адміністрацією Інституту та профспілковою організацією на 2015-2018 роки, Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти є вищим навчальним закладом ІІІ рівня акредитації, що знаходиться в управлінні обласної ради, здійснює підвищення кваліфікації, перепідготовку та підготовку за окремими спеціальностями; спеціалізацію і стажування керівних, педагогічних працівників у галузі освіти, науково-методичне забезпечення загальної середньої та позашкільної освіти Донецької області. В зв'язку з цим, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що Інститут є вищим навчальним закладом, який спрямовує свою роботу саме на працівників освіти Донецької області, а не на учнів шкіл, а тому зазначена позивачем в своїх поясненнях робота з допомоги учням в адаптації до платформи MOODLE виходить за межі її функціональних обов'язків як працівника Інституту та не може виконуватися в робочий час. Отже суд приходить до висновку, що проведення ОСОБА_1 вищезазначеного практикуму в порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Донецького обласного інституту післядипломної освіти не було затверджено ані ректором, ані проректором чи деканом за поданням керівника відповідного структурного підрозділу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про неповажність причин, внаслідок яких

ОСОБА_1 була відсутньою на робочому місці в Інституті 19 вересня 2017 року більше трьох годин.

Поряд з цим, з вищевказаної пояснювальної записки вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що вона повинна була попередити ректора про свою затримку у школі, однак цього не зробила, оскільки по-перше, 18 вересня 2017 року ректор був відсутнім на робочому місці, по-друге, вона не була впевнена у можливості попрацювати у школі через напружений графік школи, а по-третє, попередити в телефонному режимі вона не мала часу.

Натомість п. 3 Наказу Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти № 237-к від 06 вересня 2017 року зобов'язано працівників, які здійснюють викладацьку діяльність за межами Інституту у разі коригування часу викладацької діяльності своєчасно надавати відповідну інформацію до відділу кадрів. Отже суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо неможливості повідомити ректора Інституту про свою затримку через його відсутність на робочому місці, оскільки відповідну інформацію вона мала можливість надати до відділу кадрів. Інші причини неповідомлення нею керівництва Інституту про свою затримку у школі суд розцінює як неповажні.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення, а також приймаючи до уваги дотримання керівництвом Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти визначеного діючим трудовим законодавством порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 77, 141, 206, 259, 263-268, 273 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 147-149 КЗпП України, Законом України «Про колективні договори і угоди», п. 3 Переліку робіт, що є додатком до Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28 червня 1993 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Донецької обласної державної адміністрації Департаменту освіти України, про скасування дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін