Ухвала суду № 73268116, 04.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2018

Справа № 320/1437/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Редько О.В, при секретарі – Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4

10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_3М, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р №29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1009 824 (один мільйон дев’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р № 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

Від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла заява, в якій просили поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки їм були видані дублікати виконавчих листів. До цього виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року заява банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання була задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 01.06.2016 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року у задоволені заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 19.01.2017 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції на повторний розгляд

В судове засідання зявилися представники сторін.

Представник банку в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та неповажність причин пропуску строку.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, просить вирішити питання на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так банком у відповідності до поданої заяви долучена відповідь в.о. начальника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області від 30.10.2015 року, згідно якої в/л № 2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 3611946,04 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Також вказано, що повторно вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС не пред’являвся. Крім того, згідно наданої інформації, в/л № 2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3611946,04 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. відповідно до п.10 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено до ВДВС Ялтинського МУЮ./т. 1 а.с.151/

На даний час усі міські і районні управління юстиції на території тимчасово окупованих територій фактично припинили свою роботу Згідно Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлювала стягувану вчасно звернутися до органів виконавчої служби, що в свою чергу являється поважною причиною пропуску строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» поновити строк для пред’явлення виконавчого листапо справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» поновити строк для пред’явлення виконавчого листа по справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Редько