Ухвала суду № 73268045, 04.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2018

Справа № 320/6119/15-ц

4-с/320/14/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа – ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документи стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» зі скаргою на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документи стягувачу.

Скарга обґрунтовується тим, що 21 грудня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, видано виконавчий документ № 320/6119/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 3439,00 грн. У лютому 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що ОСОБА_3 працює та отримує дохід в ПП «АУРУМ». 25 січня 2017 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» отримано з Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області постанову державного виконавця Міщенка О.А. від 08.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно/кошти на яке можливо звернути стягнення. Проте скаржник не може погодитися з висновком державного виконавця у зв’язку з наступним. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Між тим, одним із видів заходу примусового виконання рішення суду, є звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Стягувачем на виконання ч. З ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження ст.. 19 ч. 2) зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх зобов’язань, щодо своєчасного та в повному обсязі із виконавчих дій, що у свою чергу передбачено ст. 18 зазначеного Закону. До того ж, в прохальній частині заяви про відкриття виконавчого провадження, зазначено провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що у свою чергу є обов’язковою умовою для державного виконавця, щодо звернення стягнення з доходів боржника. Однак державний виконавець у порушенні ст.ст. 18,19,26,68 ЗУ «Про виконавче провадження», не виніс постанову про звернення стягнення з доходу боржника інформацію щодо отримання доходу боржником не перевірив. За період з 09.02.2016 по 25.01.2018 (дати подання заяви про відкриття виконавчого провадження та дати надходження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), з урахуванням мінімальної заробітної плати, борг міг би бути стягнутий в повному обсязі, проте через бездіяльність державного виконавця та недбале ставлення до роботи, рішення суду не виконане, стягнення не проводились. 17 серпня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу про заміну сторони у зазначеному вище виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Представник заявника у судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у запорізькій області ОСОБА_4 в частині винесення постанови від 08.12.2017 № 50276396 про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати цю постанову.

Представник заінтересованої особи – старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що доводи заявника про те, що під час примусового виконання державний виконавець не перевіряв інформацію щодо отримання боржником доходу за місцем роботи, у зв’язку з чим не виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника безпідставні. Державним виконавцем було перевірено інформацію щодо отримання боржником доходу за місцем роботи та встановлено, що боржник ОСОБА_3 звільнена з ПП «Аурум» ще до пред’явлення даного виконавчого документа до примусового виконання. Виконавчий лист № 320/6119/15-ц від 21.12.2015 видний Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» пред’явлено до примусового виконання 23.02.2016. 26.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття, виконавчого провадження. 26 квітня 2016 року під час телефонної розмови з бухгалтером ПП «Аурум» було встановлено, що ОСОБА_3 звільнена з ПП «Аурум» 30.11.2015, про що складено акт державного виконавця. Того ж дня факсимільним зв’язком, на проханням державного виконавця, на адресу відділу ДВС надійшов лист від 26 квітня 2016 року за № 26/4/1 від ПП «Аурум», згідно якого ОСОБА_3 звільнена з ПП «Аурум» 30.11.2015 згідно наказу № 6-ОС &1 від 30.11.2015. Оригінал даного листа від 26 квітня 2016 року за № 26/4/1 надійшов поштою до відділу ДВС 05.05.2016. Тобто, у державного виконавця не було законних підстав виносити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направляти її на примусове виконання до ПП «Аурум», оскільки ним було встановлено, що на той час боржник на вказаному підприємстві вже не працював та звільнився ще до пред’явлення даного виконавчого документа до примусового виконання. Отже, постанова від 08.12.2017 про повернення виконавчого документ у стягувачу є законною, та підстав для її скасування немає.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи скарги, зібрані по справі докази, заперечення на скаргу, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, яким в повному обсязі задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3439 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень .

21 грудня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, видано виконавчий документ №320/6119/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 3439,40 грн.

У лютому 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши, що ОСОБА_3 працює та отримує дохід в ПП «АУРУМ», що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року було задоволено заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 320/6119/15-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2015, замінено на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.12.2017 було виконавчий лист № 320/6119/15-ц повернуто стягувачу у зв’язку відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення /а.с.3/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов’язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс постанову про звернення стягнення з доходу боржника, не перевіривши інформацію щодо отримання доходу боржником, спростовується наданими державним виконавцем документами, що містяться у виконавчому провадженні.

Так, згідно копії довідки ПП «АУРУМ» від 26.04.2016, ОСОБА_3, дійсно працювала в ПП «АУРУМ» маляром та була звільнена з 30.11.2015 наказом №6-ОС 1 від 30.11.2015 року /а.с.14/.

Відповідно до копії акта державного виконавця Міщенка О.А. від 26.04.2016, останнім встановлено, що згідно телефонної розмови з бухгалтером ПП «АУРУМ» ОСОБА_3 на підприємстві не працює, звільнена з 30.11.2015 /а.с.16/.

Отже, доводи скаржника на те, що боржник ОСОБА_3 на час звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження працювала та отримувала дохід в ПП «АУРУМ» є безпідставними, оскільки судом встановлено, що 30.11.2015 року остання була звільнена з зазначеного підприємства, тобто ще до пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4, при виконанні виконавчого провадження № 50276396 з виконання виконавчого листа № 320/6119/15-ц виданого 21.12.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 3439,00 грн., вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів на які можливо ввернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, виконавчі дії були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», жодних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущено не було, права чи свободи заявника під час проведення виконавчих дій також порушено не було, а тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» повторно пред’явити цей документ для виконання в строк до 08.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 447,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документи стягувачу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова