Рішення № 73267900, 30.03.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3368/17

Провадження №: 2/332/140/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Андрюшиної Л.А.,за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: Юлдашева А.А., ОСОБА_3, представника 3-ої особи Біцюти А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/3368/17 (провадження № 2/332/140/18) за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О. В. про визнання недійсними електронних торгів Державного підприємства «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_6 загальною площею 44,45кв.м., оформлені протоколом електронних торгів № 266463 від 27.06.2017 року та свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 1312, видане 13.10.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження ВП48611646 по виконанню виконавчого листа №2-1494/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Велес», ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002 року в сумі 7048170,54грн. та виконавчого листа №2-178/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості в розмірі 337222,18грн. та судових витрат, а всього на загальну суму 338952,18грн.. В ході проведення виконавчих дій держаним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_7 знятий з реєстрації за рішенням суду та реєстрація місця проживання у боржника відсутня. Також під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику ОСОБА_5 належить нерухоме майно - двокімнатна квартира, розташована за вище вказаною адресою та 4 одиниці транспортних засобів. Під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 26.10.2017 року позивачу стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій 02.06.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. складений акт опису і арешту майна, а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_8. 14.03.2017 року на адресу Запорізької філії ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах за початковою ціною, визначеною у звіті про оцінку нерухомого майна - 301638,00грн.. Передана на реалізацію квартира перебувала у заставі (іпотеці) у стягувача ПАТ «МетаБанк», що підтверджується договором застави №07/02/1152-К/З-1 від 22.10.2002 року. Згідно протоколу проведення торгів №255943 від 15.05.2017 року перші відкриті електронні торги по лоту № 212836 з реалізації арештованого майна - вищевказаної двокімнатної квартири за ціною 301638,00грн. не відбулися. Згідно протоколу проведення відкритих електронних торгів №260780 від 06.06.2017 року другі торги також не відбулися, ціна становила 256392,30грн.. Переможцем третіх відкритих електронних торгів згідно протоколу №266463 від 27.06.2017 року визначено відповідача ОСОБА_6, яка придбала об?єкт нерухомості за ціною 221010,00грн.. 26.07.2017 року на підставі протоколу електронних торгів №266463 від 27.06.2017 року складено акт про проведені електронні торги. Як на підставу своїх вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири № 6, що розташована в АДРЕСА_10 м. Запоріжжя, позивач вказує, що до моменту ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП 48611646 від 26.10.2017 року йому не було відомо ані про вартість арештованого майна, що призвело до порушення права позивача на оскарження оцінки майна, ані про проведення перших, других та третіх електронних торгів, про дату та час яких йому не було повідомлено ані державним виконавцем, ані ДП «Сетам», йому не було надіслано копію протоколу про результати електронних торгів. Організатор торгів ДП «Сетам» не публікував в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів, також, не дотримано строків підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки, які складають не менше 30 календарних днів, що, на його думку, є грубим порушенням його прав та порядку підготовки та проведення електронних торгів. Крім того, вказана квартира була реалізована як арештоване майно, а не як предмет іпотеки, що, на його думку, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Таким чином, позивач вважає, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, а тому просить визнати електронні торги з реалізації нерухомого майна недійсними, а також свідоцтво про придбання майна з електронних торгів. Крім того, оскільки торги відбулися 27.06.2017 року, однак він про них дізнався лише 26 жовтня 2017 року, коли його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, просить поновити йому строк на звернення до суду, оскільки з поважних та незалежних від нього причин та з вини державного виконавця він не міг знати про реалізацію належного йому на праві власності майна і про порушення свого права дізнався лише 26.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково зазначив, що державною виконавчою службою не дотримано черговість звернення стягнення на майно боржника, адже, він має у власності кілька автотранспортних засобів, на які не було звернуто стягнення. Крім того, у зв?язку із порушеннями державним виконавцем порядку повідомлення боржника за виконавчим провадженням про оцінку майна, про проведення торгів, належна йому на праві власності квартира була реалізована за ціною, нижчою, ніж було можливо, оскільки він має знайомих, які могли б взяти участь у торгах та купити квартиру ще на перших електронних торгах за значно вищою ціною, якби він мав про це інформацію. Адресу свого місця проживання він повідомляв державному виконавцю більш ніж 2 роки тому і тоді вказував адресу: АДРЕСА_8.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Зазначила, що державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно, згідно якого спочатку звертається стягнення на рухоме майно боржника. ОСОБА_5 має у власності кілька автомобілів, які було оголошено у розшук і ці автомобілі мали реалізовуватися в першу чергу. Тільки коли у боржника немає рухомого майна, державний виконавець може звернути стягнення на нерухоме майно, цього не було зроблено у даному випадку. Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» квартира, що належить ОСОБА_5, була передана на реалізацію просто як об?єкт нерухомості, а не як предмет іпотеки, та її реалізація відбулась без урахування положень Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна в частині реалізації предмета іпотеки, в результаті чого предмет іпотеки був проданий за ціною нижчою від можливої. Це майно не ідентифіковано як предмет іпотеки ані державним виконавцем, ані ДП «Сетам». Предмет іпотеки повинен продаватися за більш високою ціною. В матеріалах виконавчого провадження наявна інформація ПАТ «МетаБанк» про те, що квартира є предметом іпотеки та сама покупець ОСОБА_6 просила видати їй акт про реалізацію предмета іпотеки. Отже, державний виконавець неправомірно не звернув уваги на лист ПАТ «МетаБанк» з інформацією про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, та його реалізація повинна відбуватися у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Але, всупереч вимогам закону, квартира була передана на реалізацію не як предмет іпотеки, що призвело до порушення порядку реалізації майна, та у сукупності з іншими вищевказаними порушеннями, є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вважав позов необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов, який мається в матеріалах справи (т.1 а.с.153-158), відповідно до якого державною виконавчою службою при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП 48611646 було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна щодо підготовки до реалізації та реалізації арештованого майна боржника. Крім того, представник відповідача зазначив, що зведене виконавче провадження по якому заборгованість складає більш ніж 10 млн. гривень перебуває на виконанні протягом 3-х років, але жодної гривні не було погашено. У боржника ОСОБА_9 відсутні доходи та рахунки. Дійсно за боржником зареєстровані транспортні засоби, але їх місцезнаходження не було встановлено, у зв»язку з чим оголошено їх розшук. Сума заборгованості є дуже великою і навіть при виявленні цього рухомого майна, його б було недостатньо для погашення всієї заборгованості. Боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, але він не повідомив про своє фактичне місце перебування і була відома лише одна адреса: АДРЕСА_8. Під час проведення виконавчих дій було складено акт арешту і опису майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. Акт був надісланий боржнику на відому державному виконавцю адресу його проживання. Про всі виконавчі дії боржник також повідомлявся на адресу, зазначену у виконавчому провадженні. Оскільки у виконавчих листах відносно божника ОСОБА_5 зазначено про стягнення суми заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже, не встановлений порядок задоволення вимог стягувача за рахунок реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державним виконавцем повинен бути дотриманий загальний порядок виконання рішення суду, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» без урахування положень Закону України «Про іпотеку», що і було зроблено у даному випадку.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Суду наданий письмовий відзив на позовну заяву(т.1 а.с.120-122), відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення підготовчих дій щодо передачі майна на реалізацію, а ДП «Сетам», як організатором електронних торгів, в ході реалізації арештованого майна було повністю дотримано вимоги чинного законодавства. Вважає, що позивачем ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів порушення Порядку реалізації арештованого майна та що ці порушення вплинули на результат торгів, не надано доказів, що будь-які порушення цього Порядку порушили права та законні інтереси позивача. Разом з відзивом на позовну заяву позивачем ОСОБА_6 подано заяву про застосування позовної давності(т.1 а.с.123-124), відповідно до якої вона просить застосувати спеціальну позовну давність, встановлену ст.48 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у наданому суду письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначила, що учасника аукціону, покупця майна, взагалі не стосується, яким чином майно передано на реалізацію, та дії ОСОБА_6 під час участі в електронних торгах відбувалися згідно чинного законодавства, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Через канцелярію суду наданий письмовий відзив на позовну заяву(т.1 а.с.76-82), відповідно до якого позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що ДП «Сетам» провело реалізацію нерухомого майна боржника шляхом електронних торгів за зведеним виконавчим провадженням ВП48611646 ОСОБА_5 на підставі наданих державним виконавцем документів з додержанням вимог Порядку реалізації арештованого майна. Що стосується дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, такі дії мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Нерухоме майно, належне ОСОБА_5, було реалізовано шляхом проведення електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. Таким чином, оскільки квартира № 6, що розташована в АДРЕСА_10 м. Запоріжжя згідно заявки на реалізацію арештованого майна передалась на реалізацію не як предмет іпотеки, до таких торгів не застосовуються положення п.2 розділу ІІV Порядку реалізації арештованого майна. Крім того, вважають, що позивачем ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження того, що в ході проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна відбулось порушення Порядку реалізації арештованого майна та що ці порушення вплинули на результат торгів.

Представник третьої особи ПАТ «МетаБанк» Біцюта А.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи(т.2 а.с.64-65), відповідно до яких із позовними вимогами позивача ОСОБА_5 не згодні, вважають їх такими, що не підлягають до задоволення. Зауважують, що АТ «МетаБанк» як єдиний стягувач за зведеним виконавчим провадженням ВП48611646 надало згоду державному виконавцю на реалізацію іпотечного майна з метою першочергового задоволення вимог АТ «Метабанк», зважаючи на той факт, що виконавчі листи з примусового стягнення коштів з ОСОБА_5 перебували на виконанні у державній виконавчий службі протягом тривалого часу, але боржник протягом цього часу не виконав грошове зобов?язання. Вважають безпідставними твердження позивача ОСОБА_5 щодо порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, а його аргументи, що стосуються дій державного виконавця при підготовці до передачі майна на реалізацію підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В. в судове засідання не з?явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Суду надана письмова заява з проханням провести судовий розгляд у її відсутності(т.1 а.с.74, т.2 а.с.26, т.2 а.с.117).

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною(сторонами) вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв»язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.203,215ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з електронних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Разом із тим, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він не встановлює порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплює такий спосіб реалізації майна, як його продаж на електронних торгах.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Правила ж проведення електронних торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5(надалі - Порядок).

Цим Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно Закону України «Про виконавче провадження».Отже, електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 48611646 на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-1494/2010 від 12.05.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ТОВ «Велес», ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002 року у сумі 7048170,54грн.; виконавчого листа №2-178/2008 від 19.06.2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь АБ «Металург» заборгованості у розмірі 337222,18грн., держмита 1700,00грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн., а всього суми в розмірі 338952,18грн.(т.1 а.с.161-170).

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 06.02.2015 року)державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43351116 від 26.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 (т.1 а.с.174).

Згідно акту опису та арешту майна ВП№48611646 від 02.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. в присутності представника стягувача ПАТ «МетаБанк» та двох понятих при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП48611646 описано і накладено арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 44,45кв.м, житлова площа 27,7кв.м(т.1 а.с.181-184). Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області призначено зберігачем описаного й арештованого майна боржника за актом опису та арешту майна від 02.09.2016 року ОСОБА_5.(т.1 а.с.186).

Відповідно до постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області №48611646 від 08.09.2016 року ОСОБА_11, який має сертифікат суб?єкта оціночної діяльності №16515/14, виданий 03.06.2014 Фондом державного майна України призначено експертом, суб?єктом оціночної діяльності - суб?єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні №48611646, до складу якого входять два виконавчих документа, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» суми заборгованості(т.1 а.с.189).

Згідно ч.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до звіту про оцінку вартості майна №2501.1/17 від 27.01.2017 року вартість квартири АДРЕСА_3 становить 301638,00грн.(т.1 а.с.192-193). Відповідно до довідки №3960-3-03.4 від 14.03.2017 року згідно перевірки книги вхідної кореспонденції ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області станом на 13.03.2017 року жодні повідомлення або відомості про оскарження оцінки вказаної квартири до відділу не надходили(т.1 а.с.200).

Згідно ч.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Згідно Заявки на реалізацію арештованого майна №3969-3-03.4 від 14.03.2017 року до ЗФ ДП «Сетам» відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», частини 26 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів направлено пакет документів для проведення електронних торгів арештованого майна, а саме: нерухоме майно, житлова нерухомість, двокімнатна квартира загальною площею 44,45кв.м, житловою площею 27,7кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 301638,00грн.(т.1 а.с.197-199).

Згідно ч.4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

24.04.2017 року за вих.№24-04/17-01 стягувач за зведеним виконавчим провадженням ВП48611646 ПАТ «МетаБанк» звернулося до ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області з листом про необхідність застосування вимог Закону України «Про іпотеку» при реалізації вказаного нерухомого майна, оскільки квартира АДРЕСА_4 знаходиться в іпотеці АТ «МетаБанк»(т.1 а.с.205-206).

Згідно ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017р.) реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Крім того, відповідно до ч.7 ст.51 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку». Така правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 04.02.2015 року у справі № 6-238цс14.Разом з тим, судом встановлено, що стягувачу ПАТ «МетаБанк» було належним чином повідомлено, що реалізація нерухомого майна, яке належить боржникові, буде проводитися в загальному порядку відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, що підтверджується листом № 11500-3.03.4 від 25.05.2017 року, але стягувач ПАТ «МетаБанк» такі дії державного виконавця не оскаржував у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 за зведеним виконавчим провадженням ВП48611646 здійснено державним виконавцем на підставі двох виконавчих листів саме про стягнення суми заборгованості, а тому нерухоме майно - квартира № 6, що розташована в будинку АДРЕСА_9 м. Запоріжжя було передано на реалізацію не як предмет іпотеки, а як арештоване майно.

Відповідно до ч.3,4 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить, зокрема, для електронних торгів для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Повідомлення про електронні торги з реалізації АДРЕСА_5 ДП «Сетам» опубліковано 07.06.2017 року на офіційному Веб-сайті організатора торгів за посиланням https://setam.net.ua/auction/222022 з дотриманням вимог до повідомлення, встановлених ч.5, 11 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Судом встановлено, що згідно Протоколу №255943 проведення електронних торгів від 15.05.2017 року торги з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 301638,00 грн. не відбулись у зв?язку з відсутністю допущених учасників торгів(т.1 а.с.109). Згідно Протоколу №260780 проведення електронних торгів від 06.06.2017 року повторні торги з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 256392,30 грн. не відбулись у зв?язку із відсутністю допущених учасників торгів(т.1 а.с.103).

Відповідно до ч.1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Відповідно до ч.4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку).

Відповідно до ч.1 розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Згідно Протоколу №266463 проведення електронних торгів від 27.06.2017 року електронні торги з реалізації АДРЕСА_5 відбулись, переможцем аукціону визнано учасника 6 ОСОБА_6 за особливою ставкою 221010,00грн. о 17:52:22год.(т.1 а.с.96-97).

Таким чином, строк для підготовки до проведення торгів між самими торгами склав 20 днів, що є дотриманням вимог ч.3,4 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, та організатором торгів не порушено вимоги ч.1 розділу V, ч.1 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна.

На підставі Протоколу №266463 проведення електронних торгів від 27.06.2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. 26.07.2017 року складено Акт про проведені електронні торги(т.1 а.с.31).

Отже, судом встановлено, що під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири 6, що розташована в АДРЕСА_10 м. Запоріжжя, порушень Порядку реалізації арештованого майна не виявлено. Позивачем також в обґрунтування позову зазначено, що йому не було відомо ані про вартість арештованого майна, що призвело до порушення його права на оскарження оцінки майна, ані про проведення перших, других та третіх електронних торгів, а також про те, що держвиконавець повинен був спочатку звернути стягнення на належне йому нерухоме майно-транспортні засоби. Але, постановою про розшук майна боржника № 48611646 від 17.09.2015 року транспортні засоби, власником яких є позивач ОСОБА_5, оголошено в розшук і до теперішнього часу розшук жодних результатів не дав, що позбавляє державного виконавця можливості звернути стягнення на транспортні засоби, належні боржникові. Також державним виконавцем, на адресу зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_11 було направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, оскільки іншої адреси позивач ОСОБА_5 не повідомив. Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги ст.ст.28,57 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності укладеного за результатами електронних (прилюдних) торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а тому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. Що стосується порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущених, на думку позивача, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення електронних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

При цьому суд, при вирішенні спору по суті, враховує вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України,відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд, на підставі наданих учасниками справи доказів, прийшов до переконання про неможливість задоволення позову у повному обсязі у зв»язку з його недоведеністю, що є самостійною підставою для відмови у позові, без урахування наслідків пропущення строку позовної давності.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, ст.ст.15,16,203,215 ЦК України, ст.ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_12(фактичне місце проживання: АДРЕСА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України(місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39958500), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02891463), ОСОБА_6(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), треті особи: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 20496061),приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Незалежної України, 84б,офіс 32)про визнання електронних торгів недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.