Ухвала суду № 73267752, 06.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

06.04.2018

Кримінальне провадження № 1-кп/311/165/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 рік м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Коваль О.М.

за участю: прокурора Прищепи Н.В.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відеоконференції заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про самовідвід та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_2 та прокурора Прищепи Н.В., -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_4 – про відвід, посилаючись на те, що його інтереси за дорученням представляє адвокат ОСОБА_6 Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Прищепа Н.В., посилаючись на те, що прокурор допитувалась у якості свідка у кримінальних провадженнях, де він був учасником

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає відвід обґрунтованим, крім того, він заявляє про самовідвід, посилаючись на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 Укладена угода на захист із адвокатом ОСОБА_6, який і повинен здійснювати захист обвинуваченого. Підтримує відвід прокурору Прищепи Н.В.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечують проти відводу прокурора Прищепи Н.В., вважають його не обґрунтованим. Питьання щодо відводу адвоката ОСОБА_2 вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заява про відвід і самовідвід адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Також, є необґрунтованим відвід прокурору з наступних підстав:

Питання щодо відводу та самовідводу прокурора та захисника визначені відповідними нормами КПК України. Так, відповідно до статті 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, а саме, якщо він є заявником, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони; якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Жодна із зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора Прищепи Н.В. відсутня. Зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для відводу, а саме, допит у якості свідка в інших кримінальних провадженнях, особиста її зацікавленість не підтверджені об’єктивними доказами, тому суд їх визнає необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки немає правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України та заявлено обвинуваченим з метою затягування строків розгляду справи.

Стосовно відводу, самовідводу захисника адвоката ОСОБА_2 колегія суддів зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач; п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадках зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з обвинувального акту захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 Про необхідність явки у судовому засіданні був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з телефонограми 06.04.2018 р. він до явки у судовому засіданні відмовився, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від оплати грошових коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, визначені ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акту прокурора, закриття кримінального провадження, призначення судового розгляду тощо. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має права обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу за відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Питання щодо відводу, самовідводу адвоката вирішується в порядку статей 54, 80, 81 КПК України.

Виходячи зі змісту телефонограми захисника адвоката ОСОБА_6 щодо його небажання захищати обвинуваченого ОСОБА_7 та вимог КПК України стосовно обов’язкової участі захисника, колегія суддів вважає, що проведення підготовчого судового засідання необхідно за участі захисника адвоката ОСОБА_6, який до зали судового засідання не з’явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою. Строк тримання запобіжного заходу закінчується 08.04.2018 року.

Виходячи з необхідності у підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про обрання, скасування, зміну запобіжного заходу та у зв’язку з неявкою адвоката ОСОБА_6, судом постановлено ухвалу від 06.04.2018 р. про доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 06.04.2018 р. № 028-0003140 регіональним центром призначено захисника адвоката ОСОБА_2

Підстав для відводу, самовідводу адвоката ОСОБА_2, визначених ст. 78 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України та ст. 12 КК України участь захисника при розгляді даного кримінального провадження є обов’язковою, тому колегія суддів відмовляє у заявленому відводі (самовідводі) адвоката ОСОБА_2

Колегія суддів роз’яснює обвинуваченому ОСОБА_7, що при вирішенні питань підготовчого судового засідання, визначеного ст. 314 КПК України, буде проводитися за обов’язкової участі адвоката ОСОБА_6, або іншого захисника, з яким буде укладено угоду обвинуваченим за його бажанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 52, 54, 78, 78, 80, 81, 83, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Прищепи Н.В. – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_2 та заяви адвоката ОСОБА_2 про самовідвід – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді М.А. Носик

ОСОБА_1