Рішення № 73267552, 28.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2881/17

Провадження № 2/307/309/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, автотранспортна пригода, в результаті якої йому було спричинено моральну, матеріальну шкоду, сталася 20 червня 2016 року в с. Чумалево, з вини відповідача ОСОБА_2 при наступних обставинах. Автомобіль марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент автотранспортної пригоди належав на праві власності співвідповідачці ОСОБА_3, яка знаючи, що у ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія, передала йому транспортний засіб та ключі від нього, без реєстраційних документів. Відповідач ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_3 автомобіль та ключі від нього, на автомобілі поїхав із с.Колодно в с. Чумалево, де 20 червня 2016 року, біля 12 години 30 хвилин, недалеко від Чумалівської ЗОШ №1, в провулку, приблизно 35 метрів від вулиці Центральна, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, порушив Правила дорожнього руху, вчинивши наїзд на належний йому автомобіль марки «Skoda Oktavia Тour», державний номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив його автомобілю пошкодження. Згідно наказу наряду №ЛТ00001704 від 20.07.2016 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_4, пошкодженням автомобіля, йому було нанесено матеріальну шкоду на суму 22000 гривень, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля на суму 11300 гривень та суми втрати товарної вартості його автомобіля - 10700 гривень. Окрім того, діями відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переніс інсульт, довгий час лікувався в лікарні і рішенням Тячівської районної МСЕК від 18.12.2012 року йому було присвоєно третю групу інвалідності з протипоказанням фізичних робіт з нервово психічним навантаженням. Під час транспортної пригоди він отримав великий шок та нервовий розлад, що значно погіршило його стан здоров’я. Транспортна пригода сталася майже в центрі його села на очах у односельчан, коли він повертався з богослужіння в місцевому храмі. Також, усвідомлення того, що автомобіль, який він так дорого купив, пошкоджений і він змушений буде його ремонтувати та деякий час обходитись без нього, вивело його з рівноваги і він довгий час не наважувався сісти за кермо, а ходив пішки. Також, погіршення його фізичного стану призвело до погіршення сімейних відносин з його дітьми та жінкою.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 Васильоввич та ОСОБА_3 на його користь 22000 гривень матеріальної шкоди та 18000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., в с. Чумалево, біля Чумалівської ЗОШ №1, в провулку, близько 35 метрів від вул. Центральна, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився позаду нього, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і автомобілі отримали механічні пошкодження, що стверджується, що також стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №94160454 від 16.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259719 від 10.06.2016 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2016 року (а.с.10-12).

Постановою Тячівського районного суду від 20.07.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.15).

Згідно заказ-наряду №ЛТ00001704 від 20.07.2016 року, виданого ПП Лях ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 становить 11000 гривень, з яких: 1000 гривень – арматурні роботи, 1500 гривень – фарбування переднього бампера, 2200 гривень – підсилювач бамперу. 390 гривень – передній бампер «Skoda Octavia», 1350 гривень – решітка радіатора, 985 розхідний матеріал для підготовки для фарбування, 675 гривень – фарба (а.с.16).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз’яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі володів автомобілем марки «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, і саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода 20 червня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., в с. Чумалево, біля Чумалівської ЗОШ №1, в провулку, близько 35 метрів від вул. Центральна, де він, керуючи вказаним автомобілем марки «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2, належний позивачу ОСОБА_1, який зупинився позаду нього, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Тячівського районного суду від 20.07.2016 року.

А тому саме ОСОБА_2, який спричинив матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути відповідачем в даній цивільній справі.

А тому, з врахуванням наданих позивачем належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 11000 гривень.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яку фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Таким чином, суд вважає, що у зв’язку з протиправною винною поведінкою відповідача ОСОБА_2 у відношенні до позивача, внаслідок чого заподіяно пошкодження автомобілю позивача, позивач на підставі вказаних норм закону має право на відшкодування з боку відповідача ОСОБА_2 також і моральної шкоди.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль позивача, що він отримав моральну травму та біль, внаслідок чого погіршився його стан здоров»я, а тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково на суму 5000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв’язків.

При цьому, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факту порушення його прав у здійсненні йому відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також з боку і відповідачки ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до задоволення не підлягають і в цій частині позову слід також відмовити.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 11000 гривень завданої матеріальної шкоди та 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, України, 11000 (одинадцять тисяч) гривень завданої матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, України, 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду складено 6 квітня 2018 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко