Рішення № 73267123, 04.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/802/18

Номер провадження № 2/243/829/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Слов’янська в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики, -

представники учасників справи:

від позивача – ОСОБА_3 (довіреність від 19.10.2017 року (а.с.10));

від відповідача – адвокат ОСОБА_4 (Ордер серія ХВ №000166 (а.с.20), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2310 від 20.10.2006 року (а.с.21)).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У лютому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з заявою про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що у 30.03.2011 року останній позичив у нього 100000 грн., з зобов’язанням повернути зазначену суму за першою вимогою. Вказаний договір позики було укладено шляхом власноручного написання відповідачем розписки від 30.03.2011 року про отримання вказаної грошової суми та зобов'язання її повернути. Відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання щодо повернення отриманої суми позики, незважаючи не звернення позивача з вимогою повернути позику. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за розпискою від 30.11.2011 року у розмірі 100000 грн., а також судовий збір в сумі 1000 грн.

2. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

3. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що при зверненні позивачем до суду не сплинув 30 денний строк з дня звернення позивача з вимогою до відповідача. Крім того представником відповідача надано відзив на позов від 28.02.2018 року (а.с.36-37), відповідно до якого остання зазначила, що розписка від 30.03.2011 року надана позивачем не містить будь-яких умов договору позики та не посвідчує саме передання ОСОБА_2 ОСОБА_1 100000 грн., гроші відповідачу передано так і не було, фактично останній договору з позивачем не укладав, а лише вів попередні переговори щодо можливості займу грошових коштів. У зв’язку з чим, у позові просила відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вважає за можливим розглянути справу без його участі, за участю його представника, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

5. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.03.2018 року (а.с.42). Суд, вважає за можливим розглянути справу без участі відповідача, за участю його представника.

6. Представником позивача надані до суду клопотання від 16.02.2018 року, 20.02.2018 року, 23.02.2018 року, 21.03.2018 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області (а.с.17-18,27,33,48,54).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. 20.02.2018 року винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео конференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області (а.с.24).

8. 02.03.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначення судового розгляду (а.с.45).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000 грн., з зобов’язанням повернути зазначену суму за першою вимогою. Вказаний договір позики було укладено шляхом власноручного написання відповідачем розписки від 30.03.2011 року про отримання вказаної грошової суми та зобов'язання її повернути (а.с.7).

10. На підтвердження укладення договору позики позивачем було надано для огляду в судовому засіданні оригінал розписки від 30.03.2011 року про одержання ОСОБА_6 грошей в борг.

11. 04.01.2018 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України, про повернення грошових коштів на протязі 7-ми днів (а.с.8)

V. Оцінка суду.

12. Вирішуючи питання щодо стягнення суми заборгованості за розпискою, суд виходить з наступного.

13. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

14. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

16. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

17. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

18. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

19. Як вбачається з приписів ч.2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження його укладення та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

20. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк, та в порядку, що встановлені договором.

21. З огляду на вищезазначені норми цивільного законодавства за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як факт його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

22. Тобто, розписка - це документ, що засвідчує в письмовій формі факт одержання особою у власність, користування чи розпорядження грошей від іншої особи. Крім того, розписка має також містити дату отримання коштів.

23. Для того, щоб договір позики набрав чинності, необхідне підтвердження одержання позичальником позики.

24. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс 15. В цій постанові зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми та дату отримання коштів.

25. Розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.

26. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14, договір позики є укладеним з моменту передання грошей; складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Факт передання коштів повинен бути підтверджений розпискою.

27. З оглянутої судом наданої позивачем розписки від 30.03.2011 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кошти у розмірі 100000 грн. та зобов'язується повернути їх за першою вимогою останнього.

Отже, судом встановлено, що надана позивачем розписка містить факт отримання відповідачем грошових коштів та зобов'язання про їх повернення.

28. Крім того, посилання представника відповідача стосовно передчасності заявлених вимог викладених у позовній заяві, оскільки не сплинув 30 денний строк з дня звернення позивача з вимогою до відповідача, суд розцінює критично, на підставі ч.2 ст. 530 ЦПК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

30. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

31. У відповідність до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

32. Жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач не отримував від позивача вказаних у розписці коштів, чи інших доказів будь –то застосування стороннього впливу чи примусу під час її написання відповідачем суду не було надано в обгрунтування своїх заперечень, а тому, суд при вирішенні порушеного у заяві питання виходить із фактичних обставин справи та наявних матеріалів, доказів.

33. Таким чином, суд вважає, що представник відповідача не надала належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, а тому, позов про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

34. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до квитанції від 29.01.2018 року за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено 1000 грн. судового збору (а.с.1).

У відповідність до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судового збору у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525,526,625,1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість у розмірі 100000 грн. 00 коп., за розпискою від 30.03.2011 року та судовий збір в сумі 1000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7