Ухвала суду № 73266480, 06.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/9843/17

Провадження № 1-кс/554/225/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Нагній Є.О., прокурора Корнієнка Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017170030001127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2017 року о 15:52 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу входу в магазин «АТБ № 1101», розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Миру 9, з корисливих спонукань, з прямим умислом, повторно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, викрав велосипед марки "SPELLI SX 5000" червоного кольору, який залишений потерпілим ОСОБА_4 поряд з входом в магазин.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, поїхав з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді та залишив його для власного користування, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №715 від 27.09.2017 року на суму 6833,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_1, в період часу з 26.09.2017 року 15:20 год. по 27.09.2017 року 07 год., точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Полтава, площа ОСОБА_5 1, неподалік Південного вокзалу, з корисливих спонукань, з прямим умислом,з метою заволодіння чужим майном,скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом пошкодження кріплення ролету та відтиску дерев’яного вікна проник до торгівельного кіоску з продажу та ремонту мобільної техніки та аксесуарів, що були у вжитку, звідки викрав матеріальні цінності, що належать ОСОБА_5, а саме: мікроскоп, вартістю зі слів потерпілого 3000 гривень; зарядні пристрої в кількості 25 штук, вартістю зі слів потерпілого 30 грн. кожен, загальною вартістю в 750 грн; павербанк Xiaomi, об’ємом 20000 мАч в кількості 2 штук, вартістю зі слів потерпілого 150 грн. кожен, загальна вартість 300 грн; юсбі кабелі в кількості 15 штук, вартістю зі слів потерпілого 30 грн. кожен, загальна вартість зі слів потерпілого 450 грн; акумуляторні батареї в кількості 30 штук до телефонів Нокіа, Samsung, та LG, вартістю зі слів потерпілого 50 грн. кожен, загальна вартість зі слів потерпілого 1500 грн; навушники, в кількості 5 штук, вартістю зі слів потерпілого по 50 грн. та 3 шт. по 80 грн., загальна вартість зі слів потерпілого 340 грн; портативна колонка 1 шт., вартістю 250 грн; мр3 плеєр, вартістю зі слів потерпілого 200 грн; захисні стекла для телефонів в кількості 40 шт., вартістю зі слів потерпілого 25 грн. кожне, загальна вартість 1000 грн; чохли до телефонів в кількості 20 шт. по 50 грн. кожен, загальна вартість зі слів потерпілого 1000 грн; модем «МТС» вартістю зі слів потерпілого 250 грн; мультиметр, вартістю зі слів потерпілого 800 грн; чим спричинив майнової шкоди останньому на загальну суму 9840 грн.

Окрім того, викрав мобільний телефон «Nokia X1-01» (відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 861 від 07.12.2017 вартістю 223,33 грн.), що належить ОСОБА_6, який останній передав для ремонту ФОП ОСОБА_5

Також викрав планшет «Леново А 3000», вартістю 3000 грн. та мобільні телефони:

-мобільний телефон «Sony Ericson», вартістю 500 грн;

-мобільний телефон «Нокіа «6500» вартістю 300 грн;

-мобільний телефон «Samsung J5», вартістю 3000 грн;

-мобільний телефон «Леново А 390», вартістю 600 грн;

-мобільний телефон «Samsungs S7562», вартістю 700 грн., які належать іншим клієнтам ФОП ОСОБА_5, однак їх анкетні дані на даний час не відомі. Однак ОСОБА_5 повідомив, що він відшкодував своїм клієнтам завдані ОСОБА_1 збитки.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що провину він визнає частково, проте доводи прокурора вважає необґрунтованими.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 07.12.2017 року ОСОБА_1В повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

06.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше пред’явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду від 12.09.2017 року, протоколом перегляду відеозапису від 13.09.2017 року, протоколом пред’явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_4, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_7, повідомленням з Полтавського НДЕКЦ МВС України про збіг слідів долоней рук, які було виявлено та вилучено 27.09.2017 року в ході огляду місця події з дактилоскопічної картки заповненої на ім’я ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_9, показами потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду від 05.12.2017, показами свідка ОСОБА_10, показами потерпілого ОСОБА_6;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України,строком на 60 днів, який обчислювати з 17 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04.06.2018 року, 17 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова