Ухвала суду № 73265350, 03.04.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1693/11

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року ,

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-1693/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-1693/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. Заява обґрунтована тим, що Ленінський районний суд ухвалив рішення 14.07.2011 року про задоволення вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін п.п.1.2., 1.5.1.3 договору відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року щодо строку його виконання. Визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року –14 липня 2011 року, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року у сумі 167 137,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 327 824,58 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 58 копійок) шляхом звернення стягнення на заставлене майно - будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовані у місті Луганськ, вулиця Апрельська, будинок 9, що належать відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550560, виданого 09.08.2005р., кадастровий номер земельної ділянки - 4410100000:04:041:0288, а також витрати на сплату державного мита -1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк (91055, м. Луганськ, вул. Шевченко, б. 1 р/р 373940055 у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665 ЄДРПОУ 09304612). Луганський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. № 3919/16.1-35 від 23.11.2017 р. надав відповідь та довідку про втрачене виконавче провадження № 28773282, згідно яких матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, у зв’язку з чим вищезазначене виконавче провадження вважається втраченим. Примусове виконання вказаного рішення можливе за наявності виконавчих листів та їх подальшій передачі за належністю до відповідного органу державної виконавчої служби України. З метою захисту своїх прав щодо належного виконання судового рішення, що у даній справі включає в себе отримання виконавчого документа на підставі судового рішення, банку необхідно поновити втрачене судове провадження у справі № 2-1693/11 від 14.07.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, представник заявникаОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надали заяву про розгляд справи без їх участі. У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Цивільна справа № 2-1693/11 Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана. Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, отже є всі підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-1693/11 Ленінського районного суду м. Луганська. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ Сватівського районного суду Луганської області), містяться відомості про цивільну справу № 2-1693/11, за результатами розгляду якої 14 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» - задоволено. Відповідно до копії довідки Луганський МВ ДВС ГТУЮ про втрачене виконавче провадження № 28773282, згідно якої матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, у зв’язку з чим вищезазначене виконавче провадження вважається втраченим (а.с. 19-20). Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані. За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети, а саме отримання виконавчих листів, в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 липня 2011 року по справі № 2-1693/11.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська справа № 2-1693/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в частині повного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 липня 2011 року:

«Справа № 2-1693/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Золотарьова О.Ю.

при секретарі: Михайліченко Є.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року.

Згідно п. 1.1. - 1.11, Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 70 000 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних на споживчі цілі.

01 лютого 2008 року додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 4458 від 23 серпня 2007 року була збільшена сума наданого кредиту до 130 000 доларів США.

Згідно п. 3.3,1 Кредитного договору та п. 3 додаткової угоди № 1 від 01 лютого 2008 року відповідач повинен щомісячно погашати основний борг за кредитом, а також проценти за користування ним. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 2172 від 23.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого у заставу був переданий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0600 га, розташовані у місті Луганськ, вулиця Апрельська, будинок 9, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550560, виданого 09.08.2005р., кадастровий номер земельної ділянки - 4410100000:04:041:0288.

04 лютого 2008 року до іпотечного договору був укладений договір про внесення змін і доповнень № 300 від 04 лютого 2008 року, згідно якого у іпотечний договір № 2172 від 23 серпня 2007 року були внесені зміни стосовно суми наданого кредиту.

Відповідачем умови кредитного договору були порушені, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 21 січня 2011 року складає 167 137,59 доларів США, а саме :

залишок заборгованості за кредитом -129 970,26 доларів США;

залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками - 31 527,62 доларів США;

пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,04% з 07 травня 2009 року по 20 січня 2011 р. - 5 639,71 грн.

Сума заборгованості в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,9445) складає 1 327 824,58 грн. ( один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 58 коп.).

Позивач просив змінити п.п. 1.2. та 1.5.1.3 договору відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року моментом винесення рішення суду про зміну умов кредитного договору та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року у сумі 167 137,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 327 824,58 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 58 копійок) шляхом звернення стягнення на заставлене майно - будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовані у місті Луганськ, вулиця Апрельська, будинок 9, що належать Відповідачу ОСОБА_1, а також витрати на сплату державного мита -1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не направив, заперечень до позову в установленому законом порядку не надав.

При таких обставинах, суд, оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 525, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 серпня 2007 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 4458 (а.с. 9). Відповідач ОСОБА_1 за даним договором є позичальником.

Згідно п. 1.1. - 1.11, Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 70 000 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних на споживчі цілі, а відповідач зобов’язався належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку і строки, встановлені договором. Договір підписаний сторонами, відповідач примірник договору отримав, про що свідчить його підпис.

01 лютого 2008 року додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 4458 від 23 серпня 2007 року була збільшена сума наданого кредиту до 130 000 доларів США (а.с. 10).

Згідно п. 3.3,1 Кредитного договору та п. 3 Додаткової угоди № 1 від 01 лютого 2008 року Відповідач повинен щомісячно погашати основний борг за кредитом, а також проценти за користування ним.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами справи був укладений іпотечний договір № 2172 від 23.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого у заставу був переданий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0600 га, розташовані у місті Луганськ, вулиця Апрельська, будинок 9, що належить Відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550560, виданого 09.08.2005р., кадастровий номер земельної ділянки - 4410100000:04:041:0288 (а.с. 11-12).

04 лютого 2008 року до іпотечного договору був укладений договір про внесення змін і доповнень № 300 від 04 лютого 2008 року, згідно якого у іпотечний договір № 2172 від 23 серпня 2007 року були внесені зміни стосовно суми наданого кредиту (а.с. 13).

Згідно умов п.п. 2.2.2, 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за його використання та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором, зокрема у випадку затримання сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць. При виникненні прострочення заборгованості за кредитом, процентами банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів за цим договором, стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

24 вересня 2009 року Позивач направив до Відповідача лист № 32-05/950 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати. (а.с. 14). Відповіді на лист отримано не було, заборгованість не погашена.

На підставі п.п. 3.1.3, іпотечного договору, якими передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, відсотками Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі.

Станом на 21 січня 2011 року сума заборгованості ОСОБА_4 складає 167 137,59 доларів США, а саме :

залишок заборгованості за кредитом -129 970,26 доларів США;

залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками - 31 527,62 доларів США;

пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,04% з 07 травня 2009 року по 20 січня 2011 р. - 5 639,71 грн.

Сума заборгованості в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,9445) складає 1 327 824,58 грн. ( один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 58 коп.) (а.с. 8)

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Виконання зобов’язання –це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов’язання. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором, то відповідно до ст. 611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобов’язання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст.653 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про зміну п.п. 1.2 та 1.5.1.3 Кредитного договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 167137,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1327824,58 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати зі сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 110, 213-215, 224 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 651, 653, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»- задовольнити.

Змінити п.п.1.2., 1.5.1.3 договору відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року щодо строку його виконання. Визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року –14 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 4458 від 23 серпня 2007 року у сумі 167 137,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 327 824,58 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 58 копійок) шляхом звернення стягнення на заставлене майно - будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовані у місті Луганськ, вулиця Апрельська, будинок 9, що належать відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550560, виданого 09.08.2005р., кадастровий номер земельної ділянки - 4410100000:04:041:0288, а також витрати на сплату державного мита -1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк (91055, м. Луганськ, вул. Шевченко, б. 1 р/р 373940055 у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665 ЄДРПОУ 09304612).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Ю.Золотарьов»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сватівський районний суд Луганської області. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Попова