Вирок № 73264644, 10.04.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.04.2018

ЄУ № 420/152/18

Провадження №1-кп/420/75/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко А.В.,

прокурорів Ляхова А.С., Білик О.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130510000326 від 06.09.2017, за №12018130510000005 від 04.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новопсков Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини А 0536, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 03.11.2017 Марківським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- 01.03.2018 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 12 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, прибув до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе йому перешкодити, через тильну сторону подвір'я направився до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою металевої арматури пошкодив навісний замок, тим самим незаконно проник до житлового будинку.

Перебуваючи в зальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 з серванта таємно викрав два плівкові фотоапарати марки «Skina» та «Kodak», які для потерпілої ОСОБА_2 ніякої матеріальної цінності не мають, після чого пройшов до ванної кімнати будинку, де таємно викрав водонагрівач марки «ROUND», вартість якого згідно висновку експерта № 24/18 від 15.01.2018 становить 1000,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 направився до гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де за допомогою металевої арматури пошкодив навісний замок та незаконно проник всередину гаражу.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_3 таємно викрав алюмінієву каструлю та три блоки живлення до антен, які для потерпілої ОСОБА_2 ніякої матеріальної цінності не мають, а також насос БЦН, вартість якого згідно висновку експерта № 24/18 від 15.01.2018 складає 700,00 грн., три алюмінієвих бідони об'ємом 38 л кожен загальною вартістю 1050,00 грн., алюмінієвий бідон об'ємом 20 л вартістю 250,00 грн., саморобну металеву лавку вартістю 200,00 грн., два металевих диска до скутера MOD3-4T загальною вартістю 400,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3600,00 грн.

Крім того, 05 вересня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи повторно, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до інших приміщень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе йому перешкодити, зайшов через вхідні ворота до подвір'я за вищевказаною адресою та направився до кухонного приміщення, де шляхом пошкодження вікна незаконно проник до приміщення.

Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_3 зі столу таємно викрав набір з алюмінієвих каструль у кількості 5 шт. (2 шт. об'ємом по 2 л кожна, 2 шт. об'ємом по 3 л кожна, 1 шт. об'ємом 5 л), вартість якого згідно висновку експерта № 25/18 від 15.01.2018 становить 630,00 грн., а також алюмінієвий бідон загальною вагою 4 кг, вартість якого відповідно до довідки ТОВ «Компанія «Максімет» № 2970 від 30.01.2018 складає 80,00 грн. (4 кг х 20 грн.).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 направився до господарського приміщення, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, та незаконно проник всередину приміщення через вхідні двері, які були незачинені.

Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_3 таємно викрав металобрухт, який складався з обрізок металевих труб, металевих кутників, інших деталей, загальною вагою 47 кг, вартість якого відповідно до вищезазначеної довідки складає 188,00 грн. (47 кг х 4 грн.).

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 898,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що матеріальна шкода їй не відшкодована, цивільний позов не заявляє, покарання ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, питання про призначення покарання ОСОБА_3 залишає на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз'яснені сторонам кримінального провадження.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло та інше приміщення.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв'язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став, що, на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, його відношення до скоєного; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого; висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, і з врахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим, поведінки під час судового провадження, думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкримінований злочин останній вчинив до постановлення вироку Старобільським районним судом Луганської області від 01.03.2018.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Враховуючи те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, відбування покарання є реальним, з метою забезпечення виконання вироку суду, уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Старобільського районного суду Луганської області від 01.03.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 12 (дванадцять) днів, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання - з 10 квітня 2018 року.

Речові докази:

- фотоапарат марки «Kodak» ЕС 100 в корпусі біло-чорного кольору, фотоапарат марки «Skina» SK-201 у корпусі чорно-зеленого кольору, два блоки живлення до антен в корпусі чорного кольору марки EUROSKY та один блок живлення в корпусі чорного кольору без маркувальних позначок, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: В.В. Пронька