Ухвала суду № 73264606, 06.04.2018, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/110/18

Провадження № 2-ві/650/2/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сікори Олександра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної рада Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Сікори О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної рада Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вимоги якої у судовому засіданні підтримала представник заявника, підставою для відводу судді Сікори О.О. є те, що позивачка до позову приєднала як доказ рішення Великоолександрівського районного суду від 19.07.2016р. у справі № 650/813/16-ц, яке постановлене за наслідками розгляду цієї справи суддею Сікора О.О., яким встановлений факт спільного проживання позивачки з її батьком ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу у 1995-1996рр., і це рішення вважають преюдицією для правильного вирішення спору по даній справі № 650/90/18.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України заявником, представником заявника не зазначено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сікори Олександра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної рада Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик