Вирок № 73264474, 06.04.2018, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Cправа № 399/141/18

Провадження № 1-кп/399/31/18

В И Р О К

Іменем України

06 квітня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 12018120100000047 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приліпка Г.А.

обвинуваченого ОСОБА_2,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

17 січня 2018 року близько 15:00 години, обвинувачений ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна належного ТОВ «Монтажні системи», прийшов на територію господарчого двору належного ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ТОВ «Монтажні системи» майна, обвинувачений ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були введені останнім в оману та не усвідомлювали протиправності його дій, прийшовши на територію зазначеного господарчого двору ОСОБА_5 у поза робочий час, свідомо, шляхом введення в оману охоронця зазначеного господарства, щодо необхідності використання дизельного генератора, не маючи ніякого дозволу самостійно брати будь-які речі чи інструменти належні ТОВ «Монтажні системи» з території господарчого двору ОСОБА_5, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проник до приміщення гаража вказаного вище господарства, де зберігалося майно ТОВ «Монтажні системи», звідки таємно викрав 3-фазний дизельний генератор повітряного охолодження марки «Форте» моделі «FGD6500E», вартістю з урахуванням зносу 17137 гривень 13 копійок, належний ТОВ «Монтажні срістєми», після чого покинув місце вчинєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Просив вибачення та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що, дійсно, 17 січня 2018 року близько 15:00 години, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким не повідомив про незаконність своїх дій, прийшов на територію господарчого двору, належного ОСОБА_5, проник до приміщення гаража, де зберігалося майно ТОВ «Монтажні системи», звідки таємно викрав 3-фазний дизельний генератор повітряного охолодження, після чого покинув місце вчинєння злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем проживання згідно довідки-характеристики характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров'я.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - 3-фазний дизельний генератор повітряного охолодження марки «Форте» моделі «FGD6500E», який знаходяться на зберіганні в ТОВ «Монтажні системи», залишити у розпорядженні власника ТОВ «Монтажні системи».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Лях