Ухвала суду № 73264429, 31.03.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1524/16-к

Провадження № 1-кс/589/512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

прокурора - Шкатули В.П.

слідчого - Коверсуна С.В.

захисника - Морока С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Коверсуна С.В., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Федоткіною М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12013200110000493, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Коверсун С.В., за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Федоткіною М.Ю., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200110000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

07.03.2013 у вечірній час, під час проведення обшуку квартири, де мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками поліції було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, як в сухому подрібленому стані так і в сухому не подрібленому вигляді, яка згідно з висновком експерта №239 від 20.03.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», загальною вагою у висушеному стані 5615, 78г, що є особливо великим розміром. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено дві обрізані пластикові пляшки, на одній з яких мається нашарування речовини, яка згідно вищевказаного висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу» загальною вагою 4,043г, що є великим розміром, який ОСОБА_2, діючи повторно, незаконно виготовив та незаконно зберігав без мети збуту.

01.03.2013 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200110000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Також у своєму клопотанні слідчий вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, він ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, також, ОСОБА_2, раніше судимий за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину під час іспитового строку, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення ставати не бажає та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, 13.01.2017 останнього було оголошено в міжнародний розшук.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вказаних вище підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи це бажанням побачити матір та необхідністю передати їй для догляду акваріуми, які є цінними для підозрюваного. Разом з тим вказав, що знав про наявність відносно нього кримінального провадження і здогадувався, що був оголошений у розшук, а тому відносини з матір'ю за останні роки не підтримував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, наголосив на доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не викликався слідчим, а тому він органу досудового розслідування не ухилявся.

Допитана в судовому засідання мати підозрюваного - ОСОБА_5 суду повідомила, що в неї з сином добрі відносини, син часто виїздив на заробітки за межі Шостки. Він ніколи ні з ким не конфліктував, сусіди на нього не скаржились. Зазначила, що в березні 2013 року вона востаннє бачила його і не підтримувала з ним зв`язок, про його місцезнаходження їй не було відомо.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

01.03.2013 слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 309 КК України за № 12013200110000483.

21.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

23.08.2013 ОСОБА_2 було оголошено в державний розшук, а 13.01.2017 - в міжнародний.

В подальшому, через те, що місцезнаходження підозрюваного було не відомо, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено та відновлювалось лише періодично для проведення слідчих дій, пов`язаних з розшуком останнього.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вказаною законодавчою нормою, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

30.03.2018 ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується копіями протоколу обшуку від 07.03.2013, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та проживає за рахунок тимчасових підробітків, за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебував в розшуку тривалий час, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правпорушення.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування не знижує ступінь встановлених в судовому засіданні ризиків, оскільки дані обставини не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного при спробі переховуватись від органів досудового розслідування.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

Крім того, керуючись правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 18 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 35240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 37310081008869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали до 18 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова