Ухвала суду № 73264373, 10.04.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кп/414/14/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Коростильової І.С., Зархіна Д.О.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12014130550000488 від 01 липня 2014 року та за №12016130550000324 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Томашгород Рокитневського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Хвощівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 під час розгляду справи 06 квітня 2018 року заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт на підставі обвинувачення останнього у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких тільки одне є тяжким і передбачає кримінальну відповідальність від 3 до 7 років позбавлення волі. Ризики, які були викладені у попередній ухвалі суду, відсутні, оскільки останній має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, не судимий, має хронічні захворювання.

Крім того, захисник ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який на підставі відсутності раніше встановлених судом ризиків, оскільки потерпілі та ключові свідки у справі допитані, наявності міцних соціальних зв'язків, позитивної характеристики, наявності хронічних захворювань. У судовому засіданні 06 квітня 2018 року уточнила клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Від захисника ОСОБА_7 06 квітня 2018 року надійшло письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 домашнього арешту на особисте зобов'язання з підстав відсутності встановлених раніше ризиків, наявності міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.

Прокурор Ляшенко О.С., в свою чергу, 06 квітня 2018 року заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів зі збільшенням останньому розміру застави до 1 000 000 грн., а обвинуваченому ОСОБА_1 продовження строку домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування клопотань посилається на наявність встановлених раніше ризиків: незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 06 квітня 2018 року клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали, проти клопотань прокурора заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурори Коростильова І.С., Зархін Д.О. та представники потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 у судовому засіданні 06 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_14 підтримали, проти клопотань захисників заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Частиною 1 статті 201 цього Кодексу встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та строк домашнього арешту ОСОБА_1 спливає 30 квітня 2018 року. У зв'язку з відпусткою головуючого судді в період з 11 квітня 2018 року по 01 травня 2018 року включно, суд вважає за необхідне завчасно вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні тяжких, умисних кримінальних правопорушень, скоєних під час проходження військової служби, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі; обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні п'яти умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, також скоєних під час проходження військової служби.

В ухвалі суду від 03 березня 2018 року судом встановлена наявність наступних ризиків: щодо обвинуваченого ОСОБА_2, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення; щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вказані ризики не зменшилися, не допитані ще 14 свідків обвинувачення.

Крім того, стосовно ОСОБА_2 у Лисичанському міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про хворобу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як підставу для зміни запобіжного заходу не є обґрунтованими, оскільки суду не надані докази щодо неможливості надання кваліфікованої медичної допомоги за місцем утримання.

Також доводи захисту, в тому числі письмові заперечення захисника ОСОБА_9 про те, що обвинувачені раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, позитивно характеризуються є такими, що заслуговують на увагу. Але суд не може не звернути уваги на доводи прокурорів та представників потерпілих щодо наявності на теперішній час суспільного інтересу, який привалює над доводами захисту. Тому суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але суд не бачить підстав для збільшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки раніше встановлена судом сума застави у 200 000 грн. відповідає балансу інтересів як обвинуваченого, так і потерпілого.

Крім того, суд не може погодитися з думкою прокурора про наявність щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, тому об'єктивних відомостей про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень суду не надано. Також суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення про наявність щодо ОСОБА_1 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних переконливих доводів цьому не надано.

На вказане було наголошено в ухвалі суду від 03 березня 2018 року.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, суд вважає, що на даний час жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить дієвості цього кримінального провадження, тому необхідно продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто по 08 червня 2018 року включно.

З тих самих доводів суд не бачить підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ляшенка О.С. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 червня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 домашній арешт строком на 60 днів, тобто по 08 червня 2018 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 22 травня 2018 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов