Вирок № 73264238, 10.04.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.04.2018

Справа № 401/517/18

1-кп/401/151/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., прокурора Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополь АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має,

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

06 лютого 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 проходив біля будинку АДРЕСА_2. В цей час ОСОБА_2, помітив встановлені на будинку зливні металеві труби для водовідведення дощової води з покрівлі будинку, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення двох металевих зливних труб для водовідведення дощової води, які встановлені на стіні будинку АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав наступне майно: зливну металеву трубу для водовідведення дощової води, довжиною 1,5 м., діаметром 10 см., товщина металу 2 мм. вартістю 211 гривень та зливну металеву трубу для водовідведення дощової води, довжиною 2 м., діаметром 8 см., товщина металу 3 мм. вартістю 216 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСББ «Злагода-77» матеріальну шкоду на загальну суму 427 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав металеві труби від системи водовідведення дощової води з будинку АДРЕСА_2, у вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

В зв'язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Прокурором дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, це пов'язано з тим, що 21.12.2017 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України. В судовому засіданні встановлено, що вирок у вказаній кримінальній справу в даний час не ухвалено, а тому і кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 як крадіжка вчинена повторно за ч.2 ст.185 КК України суд не може.

У вищевикладених діях обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається склад злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, а тому суд приходить до висновку про доцільність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано не було.

Речові докази - металеві труби для водовідведення - передати за належністю власнику ОСББ "Злагода 77".

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко