Ухвала суду № 73264224, 10.04.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3884/16-ц;

№ 4-с/401/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ скаргу представника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року представник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2017 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 55325363 на виконання виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця від 06 грудня 2017 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного провадження ВП № 55275451.

Постановою державного виконавця від 07 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 55325363 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

27 грудня 2017 року у зв'язку зі сплатою боргу ОСОБА_3 у повному обсязі, виконавче провадження ВП № 55325363 закінчено.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", після надходження на рахунок Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській грошових коштів, достатніх для сплати боргу за виконавчим листом №401/3884/16-ц, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат, державний виконавець Охріменко О.М. мала вивести виконавче провадження ВП №55325363 зі зведеного виконавчого провадження ВП №55275451, винести відповідні постанови про зняття арештів з майна та грошових коштів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», накладених у ході виконавчого провадження ВП №55325363, після чого винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55325363.

Але натомість 27 грудня 2017 року державним виконавцем Охріменко О.М. винесено лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55325363, виконавче провадження ВП №55325363 зі зведеного виконавчого провадження ВП №55275451 не виведено, постанов про зняття арешту з грошових коштів та майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не винесено.

Отже, державним виконавцем Охріменко О.М. умисно допущено протиправну бездіяльність, яка перешкоджає ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у здійсненні господарської діяльності, оскільки унеможливлює користування та розпорядження товариством власним майном та грошовими коштами.

Про наявність факту протиправної бездіяльності державного виконавця Охріменко 0.М. у вигляді не зняття арешту з майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завою заявнику стало достеменно відомо 14 березня 2018 року, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому вказана скарга подається без подання заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, що встановлений ст.449 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, представник скаржника просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, яка полягає у не знятті з 27 грудня 2017 року всупереч ст.ст.40,59 Закону України «Про виконавче провадження» арешту з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в ході виконавчого провадження ВП №55325363. З метою поновлення порушеного неправомірною бездіяльністю права заявника - зобов'язати державного виконавця зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 07 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №55325363.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав до суду клопотання в якому зазначив, що відзив Світловодського МРВ ДВС на вказану скаргу не містить в собі доводів, які б перешкоджали задоволенню скарги. Тому просить скаргу задовольнити. Розгляд скарги просить провести без участі скаржника та представника. (а.с.56)

Державний виконавець Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Охріменко О.М. в судове засідання не з'явилась, до суду надіслала відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги на її дії в повному обсязі, просить суд розглянути вказану скаргу без її участі (а.с.28-31).

Державний виконавець Охріменко О.М. обґрунтовує свої заперечення тим, що у Світловодському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження за АСВП № 55275451 до складу якого входить виконавче провадження АСВП № 55325363 з примусового виконання виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 06.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови боржнику та стягувачу було направлено поштою. Також відповідно до ст . 56 закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.12.2017 року у відповідності до ст .. 56 закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

19.12.2017 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 401/1391/17 від 18.12.2017 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 78493,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, моральної шкоди 5000,00 грн. та судових витрат 10032,00 грн.

На підставі ст .. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 19.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови отримав особисто представник боржника за довіреністю ОСОБА_1, стягувачу копію постанови направлено поштою за вих. № 26020.

19.12.2017 року відповідно до ст. 56 Закону У країни «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до відповідних банківських установ, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УкрСиббанк».

20.12.2017 року керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за АСВП № 55275451.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21.12.2017 року направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів до вказаних вище банківських установ.

27.12.2017 року відповідності до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за АСВП №55325363.

Оскільки станом на 27.12.2017 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/1391/17 від 18.12.2017 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 78493,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, моральної шкоди 5000,00 грн. та судових витрат 10032,00 грн. законних підстав для зняття арешту немає.

28.12.2017 року до відділу боржником було надано Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.11.2017 року , згідно якої виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2017 року зупинене в частині, що не підлягає негайному виконанню, на час розгляду цивільної справи в суді касаційної інстанції.

Тому відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.12.2017 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті, копію постанови про зупинення виконавчого провадження боржником отримано особисто під підпис заступником генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_4.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.п.1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 вказаного закону, до закінчення обставин, а у випадках, передбачених п.п. 2,3 і 5 ч.1 ст. 34 вказаного закону - до розгляду питання по суті. Арешт накладений виконавцем на рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не змінюється, крім випадку, передбаченого п. 10 ч. першої ст. 34 вказаного закону. У період зупинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Враховуючи викладене, виконавець наголошує на тому, що питання про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна буде вирішено відповідно до рішення, яке буде прийнято судом вищої інстанції.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку (а.с.54)

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1, 2 ст. 450 ЦПК України встановлено - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Охріменко О.М. від 06 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55325363 на виконання виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат. (а.с.4)

Постановою державного виконавця Охріменко О.М. від 06 грудня 2017 року приєднано виконавче провадження № 55325363 до зведеного виконавчого провадження № 55275451. (а.с.5-6)

07 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 55325363 державним виконавцем Охріменко О.М. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".(а.с.7-9)

Постановою того ж державного виконавця від 27 грудня 2017 року закінчено виконавче провадження № 55325363 в зв'язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Припинено чинність арешту рахунків боржника по зведеному виконавчому провадженню на загальну суму 259394.42 грн. та залишено арешт коштів в межах суми 103028.38, а саме : борг 93525,80 грн. виконавчий збір у розмірі 9352,58 грн. та витрати виконавчого провадження 150,00грн.

Згідно п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв' язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п.16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" був накладений в рамках виконавчого провадження № 55325363, яке закінчено постановою державного виконавця від 27 грудня 2017 року в зв'язку з зі сплатою боржником боргу, суд приходить до висновку, що скарга представника скаржника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України -. за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, яка полягає у не знятті з 27 грудня 2017 року арешту з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в ході виконавчого провадження ВП №55325363.

Зобов'язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 07 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №55325363.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5