Рішення № 73263961, 26.03.2018, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/124/18 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/4/2018

26 березня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області Дорошенко Л.Б. про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області Дорошенко Л.Б. про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач виніс рішення №1 про розгляд адміністративної справи про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. Рішення відповідача позивач вважає протиправним, та таким, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав. Вказаного правопорушення позивач не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року серії ГП 597023 за ч.2 ст. 156 КУпАП підписав під тиском (відповідно змушений був сплатити суму штрафу у розмірі 510,00 грн.. квитанція про оплату додається). Звернув увагу суду, що мною був пропущений строк для звернення до суду для подачі адміністративного позову, у зв'язку з тим, що я необізнаний в адміністративному законодавстві, а також відповідно втратив час для пошуку кваліфікованого правознавця. Позивач просить суд поновити строк на оскарження зазначеного рішення. Скасувати рішення від 17 січня 2018 року №1 про розгляд адміністративної справи, винесене адміністративною комісією при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.. Зобов'язати Куцобалківську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області повернути позивачу грошову суму у розмірі 510,00 грн. (адміністративний штраф).

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2018 року, вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить адміністративну справу за його позовом розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області Дорошенко Л.Б. в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі представника адміністративної комісії. Позов не визнає повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням про розгляд адміністративної справи засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №1 від 17.01.2018 року відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Куца Балка, Вільшанського району, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (тридцяти неоподатковуваних мінімумів). Підставою для винесення рішення зазначено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 597023 за ч.2 ст.156 КУпАП від 05 січня 2018 року, рапорт інспектора ІОП СППП Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення громадян (а.с. 6).

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія ААБ №179544, виданої 16.01.2013 року державним реєстратором Танасовою Н.В., позивач є фізичною особою-підприємцем (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В той же час, ч.1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач особисто не отримував, та відсутнє підтвердження надсилання копії оскаржуваного рішення відповідачу поштою. Позивач у позові зазначив, що пропустив строк звернення до суду для подачі адміністративного позову, оскільки є необізнаним в адміністративному законодавстві та втратив час для пошуку кваліфікованого правознавця. Крім того, в самому рішенні відсутнє роз'яснення щодо можливості його оскарження, що є грубим порушенням права позивача на захист.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважної причини.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Тобто, суб'єкт вказаного правопорушення є спеціальний, а саме - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як вбачається із оскаржуваного рішення та пояснення самого ОСОБА_1, він дійсно продав пляшку лікеру та пачку цигарок, але як фізична особа із свого домоволодіння, а не як працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №1 від 17.01.2018 року відносно гр. ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Також, позивачем згідно квитанції № 0.0.946278912.1 від 22 січня 2018 року на виконання рішення адміністративної комісії №1 від 17.01.2018 року, сплачена сума штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Згідно ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі викладеного, оскільки рішення про розгляд адміністративної справи засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №1 від 17.01.2018 року, яким притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, то сплачена позивачем сума штрафу у розмірі 510 грн., згідно квитанції № 0.0.946278912.1 від 22 січня 2018 року, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 14, 72, 77, 78, 246, ст. 286 КАС України, ст.ст. 14, 152, 218, 247, 251, 255, 278-280, 287-289, 293, 296 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області Дорошенко Л.Б. про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення, задовольнити.

Рішення про розгляд адміністративної справи засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №1 від 17.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену ним суму штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)грн. згідно квитанції № 0.0.946278912.1 від 22 січня 2018 року, отримувач: Ук у Вільш.р-ні/с. Куца Балка/21081100, р/р отримувача НОМЕР_2, код отримувача: 36542400, МФО отримувача: 823016, призначення: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: