Ухвала суду № 73263612, 06.04.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"06" квітня 2018 р. Справа № 363/3608/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/3608/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебуває цивільна справа № 363/3608/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Баличевій М.Б., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Баличевої М.Б. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, яка полягає в не вчиненні, з боку суду жодних заходів направлених на негайне виконання ухвали суду від 22.02.2018 року про витребування у посадових осіб Вишгородського районного відділу ДВС Київської області матеріалів виконавчого провадження, затребування письмових пояснень від посадових осіб Вишгородського районного відділу ДВС Київської області, щодо невиконання ухвали суду та зобов’язання негайно усунути недоліки.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді Баличевої М.Б., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або упередженість головуючого судді.

Невиконання представниками Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області вимог ухвали суду, не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду цивільної справи № 363/3608/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова