Ухвала суду № 73262747, 10.04.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5033/15-к

Провадження № 1-кп/740/6/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор-Дусь Ю.В., представник потерпілого ОСОБА_2-адвокат Сухоцький О.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Квацба Р.Д.,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, останній обвинувачується у тому, що 05.02.2013 року близько 17 год. 45 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем марки ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, який на той час перебував в оренді у ТОВ «АТП "Відродження», здійснюючи переведення пасажирів по маршруту Ніжин-Галиця, рухався по дорозі від с.Леонідівка до с.Галиця Ніжинського району. Під час руху по даній ділянці дороги, яка була вкрита шаром укатаного снігу, автобус ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по центру дороги колесами у накатаних коліях таким чином, що ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.п.11.1., 11.3. ПДР, де сказано, що п.11.1. « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». При виявленні зустрічного автомобіля марки ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що наближався зі сторони с.Галиця, ОСОБА_1 став намагатись звільнити зустрічну смугу руху, скерувавши автобус вправо, при цьому передні колеса автобуса виїхали з колій і передня частина автобуса змістилась вправо, а задні колеса стали буксувати та залишились в коліях. Оскільки ОСОБА_1 не зміг таким чином звільнити зустрічну смугу руху, він прийняв міри до здійснення вимушеної зупинки автобуса, при цьому задня ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху та не давала можливості автомобілю марки ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, безпечно розминутись з автобусом. Таким чином ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.13.1.,13.3. ПДР, якими визначено-п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Також ОСОБА_1 після здійснення вимушеної зупинки автобуса не було вжито заходів, щоб прибрати транспортний засіб та попередити інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 про вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.15.14., 9.9 (а) ПДР, якими визначено-п.15.14. «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил», п.9.9.(а) «Аварійна світлова сигналізація

повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі»,- в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не мав об'єктивної можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та вжити своєчасно заходів до уникнення зіткнення з автобусом, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, із задньою лівою боковою частиною автобуса ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н.НОМЕР_1, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року.

На виконання доручення суду надані протокол проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2018 року та протокол проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2018 року, відомості у яких щодо розміщення елементів габаритних вогнів автобуса, їх відповідності та розміщення у встановленому порядку, сили їх світла та яскравості,-відрізняються, у зв»язку з чим ухвалою суду від 23 березня 2018 року доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до повідомлення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 04 квітня 2018 року слідчий експеримент не проведений у зв»язку з невідповідністю погодних умов та стану дорожнього покриття умовам, при яких відбулася ДТП.

В судовому засіданні прокурором Дусь Ю.В. заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП із врахуванням матеріалів слідчого експерименту від 17 лютого 2018 року, що підтримано в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Сухоцьким О.В.. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Квацба Р.Д. в судовому засіданні не заперечували проти призначення автотехнічної експертизи, але із врахуванням також матеріалів слідчого експерименту від 09 лютого 2018 року.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "СТ "Гарантія"-ОСОБА_7, представник цивільного відповідача ТОВ "АТП "Відродження"-ОСОБА_8,-в судове засідання не з»явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Із врахуванням необхідності перевірки встановлених в судовому засіданні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, наявні підстави в порядку ст.ст.22, 242, 332 КПК України для призначення автотехнічної експертизи із врахуванням матеріалів слідчих експериментів від 09 лютого 2018 року та 17 лютого 2018 року.

Проведення автотехнічної експертизи не порушить права жодної із сторін кримінального провадження, а буде сприяти принципам судочинства щодо повного, об'єктивного дослідження обставин події, та реалізації права обвинуваченого та потерпілого на неупереджений судовий розгляд при наявності суперечливих доказів.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДКЦ МВС України (14039, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, матеріалами слідчих експериментів від 09 лютого 2018 року та 17 лютого 2018 року:

●ширина проїзної частини дороги - 5,45 м.;

●дорожня розмітка на проїзній частині відсутня;

●дорожнє покриття асфальтне, вкрите шаром укатаного снігу, по середині проїзної частини маються дві накатані колії;

●ділянка дороги горизонтальна, пряма;

●завантаженість автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2, - водій та пасажир, без вантажу;

●завантаженість автобуса ПАЗ-32054-СПГ д.р.н.НОМЕР_1, - водій та 4 пасажири;

●автомобіль ВАЗ-21112 та автобус ПАЗ-32054-СПГ знаходилися в техічно-справному стані;

●відповідно до показань водія автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2 він рухався по дорозі зі швидкістю біля 40 км/год з ближнім світлом фар по коліях, а виявивши зустрічний автобус виїхав з колій на праву сторону та рухався по правій частині дороги, з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини 0,1 м., задню частину автобуса йому не було видно. При зустрічному роз'їзді з автобусом, коли автомобіль передньою частиною зрівнявся з передньою частиною автобуса, йому стало видно, що задні ліві колеса автобуса знаходяться в колії і задня частина автобуса виступає на його смугу руху, після чого відбулось зіткнення між передньою лівою частиною його автомобіля та лівим боком автобуса в районі заднього лівого колеса автобуса, він не встиг застосувати гальмування;

●відповідно до показань водія автобуса ПАЗ-32054-СПГ ОСОБА_1 він рухався по дорозі колесами в коліях зі швидкістю близько 30 км/год з ближнім світлом фар частково займаючи зустрічну смугу руху та при виявленні зустрічного автомобіля став приймати вправо, намагаючись звільнити зустрічну смугу руху, при цьому передні колеса автобуса виїхали з колій, а задні колеса буксували і не виїжджали з колій, тоді він повністю зупинив автобус та став чекати, поки зустрічний автомобіль об'їде автобуса, при цьому автобус передньою частиною був розвернутий вправо і переднє праве колесо знаходилось праворуч від колій, переднє ліве колесо було між коліями, а задні колеса знаходились в коліях. Під час об'їзду стоячого автобуса автомобіль зіткнувся з лівим боком автобуса в районі заднього лівого колеса. Світлову аварійну сигналізацію ОСОБА_1 увімкнув після ДТП;

●під час проведення слідчих експериментів встановлено, що в момент зіткнення автомобіля з автобусом автобус ПАЗ розташовувався таким чином, що до правого краю проїжджої частини, краю твердого покриття дороги, відстань від передньої вісі склала 0,7 м, від задньої 1,5 м;

● при проведенні експертизи вважати, що транспортні засоби рухались з допустимими по умовах видимості елементів дороги швидкостями,

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи відповідали дії водія автобуса ПАЗ-32054-СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в дорожній обстановці вимогам ПДР, якщо ні, то чи перебуває дана невідповідність його дій вимогам ПДР в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП ?

●З якого моменту водію автомобіля ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 настає момент виникнення небезпеки для руху ?

●Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в дорожній обстановці вимогам ПДР, якщо ні, то чи перебуває дана невідповідність його дій вимогам ПДР в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП?

●Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в дорожній обстановці запобігти ДТП шляхом застосування екстренного гальмуваня?

●Яка допустима швидкість транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 при умові видимості в напрямку руху отриманому при слідчих експериментах від 09 лютого 2018 року, 17 лютого 2018 року ?

●Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «ПАЗ

●32054СПГ», державний номерний НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для його руху, що був встановлений при слідчому експерименті від 09 лютого 2018 року та від 17 лютого 2018 року?

●Якщо водій транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «ПАЗ 32054СПГ», державний номерний НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для його руху, із врахуванням слідчих експериментів від 09 лютого 2018 року та від 17 лютого 2018 року, то чи вбачається з технічної точки зору в його діях невідповідність вимогам ПДР, зокрема, п.12.2 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

●В діях кого з водіїв з технічної точки зору вбачається невідповідність іншим вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальністьза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.